Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/814 Esas
KARAR NO :2021/970
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;— tarihinde sürücü —- plakalı aracıyla —- kavşağında seyir halindeyken sürücü —- aracıyla kavşak içerisinde çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle —-çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve — tedavi gördüğünü, olay nedeniyle — numarasıyla kovuşturma yapıldığını, aracın davalı — sigortalı olduğunu ileri sürerek — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusuru oranında davalı şirket tarafından ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğunda reddine karar verilmesi gerektiğini, —- kusur raporunun alınması gerektiğini, maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun —-tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının maluliyet raporları arasında çelişki bulunması sebebiyle de fiziki muayenesi yapılarak ve tüm tedavi geçmişi birlikte değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, indirim gerektiren hususlarda araştırma yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, avans faizinin talep edilememesi gerektiğini savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından huzurdaki dava fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak— üzerinden harçlandırılmak suretiyle açılmıtır.
Yargılama aşamasında davacı vekili — sistemi üzerinden göndermiş olduğu — tarihli dilekçesi ile davalı taraftan hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin — tarihli – numaralı ara kararıyla; Davacı vekilinin — tarihli feragat dilekçesinin davalı taraf/vekiline tebliğine, – numaralı ara kararı ile taraflar arasında yargılama gideri ve vekalet ücretlerine yönelik bir anlaşma bulunup bulunmadığı hakkında beyanda bulunmak ve buna ilişkin anlaşma metnini dosyaya sunmak üzere taraf vekillerine 1 haftalık kesin süre verildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından— sistemi üzerinden gönderilen — tarihli dilekçesi ile, dilekçe ekinde sulh protokolü fotokopisinin sunulduğu, davacı vekili —- ödeme yapıldığını, talepler bakımından davanın konusuz kalmış olduğunu, davacının feragat beyanları doğrultusunda davanın sonuçlandırılmasını talep ettiği ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Dava dilekçesine ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde, davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan yargılamada öninceleme duruşmasının yapılarak tahkikat aşamasına geçildiği, davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, sulh protokolü, davalı vekilinin yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyanlarını dosyaya sunulduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat eden davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK md. 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2 ) haftalık yasal süre içesinde ——— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 29/12/2021