Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/810 Esas
KARAR NO:2021/685
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin —- altında —–uğraştığını, müvekkil şirketin maliki olduğu — plakalı araç ile — tarihinde —- seyir ettiği sırada ——– geldiğinde yol üzerinde bulunan rögar kapağının üzerinden geçerken yerinden çıkması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı şirkete ait araçta — hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait aracın rayiç bedelinde düşüş yaşandığını, ve araçta —– değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkil şirket aracın tamir edildiği süre içerisinde kiraya verilemediğini, kaza sebebiyle davacı müvekkil firmanın mahrum kaldığını, aracın günlük kirası — olduğunu, davacı müvekkil şirket tarafından —-sayılı dosyası üzerinden ——-aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip borçlusunun itirazı üzerine—-sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, — sayılı ilamıyla “Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunda —— yazılan yazı cevabında davaya konu trafik kazasının meydana kapağın davalıya ait olmadığı, davada —-karşı açılmış olup, davalı belediye ile — tüzel kişilikleri farklı olup bu nedenlerle — göre davalı tarafın davada taraf —–bulunmadığından davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verildiği “iş bu dava ile davanın —açıldığını, davacı müvekkilinin uğradığı —– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda; —– firmaların —- istihdam ettikleri pompacı personelin toplam %100 (Y.Yüz) oranında kusurlu oldukları, — dahil toplam hasar bedelinin — olduğu, bu meblağın piyasa koşullarına uygun olduğu, davalıların —-kendi ve istihdam ettikleri çalışanlarının kusurundan dolayı, ortaya çıkan — hasardan sorumlu oldukları kanaatini bildirir rapor ibraz etmişlerdir.
Mahkememiz iş bu dava dosyası ile —davacısının ve dava konusunun aynı olduğundan —– bilirkişi raporu iş bu dava dosyası için baz alınmıştır.
— teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
1.Dava konusu —- tarihli maddi hasarlı trafik kazasında rögarın bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun ASLİ ve %100 kusurlu olduğu,
2.Davacıya ait — plakalı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle — maddi hasar, yapılan onarım sonrasında aracın piyasa değerinde — değer kaybı aracın onarımı esnasında — kazanç kaybı olmak üzere toplam zararın —-olduğunu rapor etmiştir.
DELİLLER
——-
—–
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava , haksız fiil nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın — tarihinde davacı şirkete ait — plaka sayılı araç, — takiben — istikametine seyir ettiği esnada , —- altına geldiğinde yol üzerinde bulunan rögar kapağının üzerinden geçerken yerinden çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında davacı şirket aracında hasar meydana gelip gelmediği, geldi ise ne kadar hasar oluştuğu ve araçta bu kazadan dolayı değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise ne kadar meydana geldiği , davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı , davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olup olmadığı, davalının bu davada husumetinin bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından daha önce —başkanlığı aleyhine icra takibi başlatıldığı , İcra takibine itiraz üzerine —— kararı ile itirazın iptali davası açıldığı ve pasif husumet yokluğundan davanın reddedildiği istinaf kararı ile keşinleştiği anlaşılmaktadır.
—- karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisinde celp edilmiş ve incelenmiştir. Dosya içeriğinde mahkemece —- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve mahkememizce bilirkişi raporu yeterli görülerek yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır.
—-sayılı dosyasında — Tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu —-tarihli maddi hasarlı trafik kazasında rögarın bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun ASLİ ve %100 kusurlu olduğu , davacıya ait —plakalı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle — maddi hasar, yapılan onarım sonrasında aracın piyasa değerinde — değer kaybı, aracın onarımı esnasında ——- olmak üzere toplam zararın —- olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Trafik kazasında rögarın bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun tespiti bakımından yapılan incelemede yine —–sayılı dosyasında mahkeme tarafından yazılan müzekkereye —- tarihinde cevap verilmiş ve cevaben— bilgisayar kayıtlarımız incelendiğinde, — tarihinde bahsi geçen kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen rögar kapağının —— na yaptırılan kurumumuzca kesin kabulü yapılmamış ve bu sebeple —– devredilmemiş hat üzerinde bulunan —— tarafından montajı yapılmış kapak olduğu anlaşılmış olup yapım işleri genel şartnamesi —— sorumluluğu , kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar yükleniciye aittir, yüklenici gerek idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım işlerini kendi hesabına derhal yaptırmak zorundadır. Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan , yapının tamami işe başlama tarihinden d eon beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur.Yapım işi ile ilgili işyerlerindeki her türlü araç, malzeme , ihzarat, iş ve hizmet makineleri, taşıtlae, tesisler —–Madde hükümleri dikkate alınmak şartı ile işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar sözleşme konusu yapım işinin korunmasından yüklenici sorumludur” hükümleri gereği sorumluluk , kesin kabul yapılana kadar müteahhit firmaya ait olduğuna dair müzekkere cevabı verilmiştir. Müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davalı idare yüklenici ile aralarında işin kesin kabülüne kadar olan süreçte oluşan zararlardan idarenin sorumsuzluğuna ilişkin anlaşma yapıldığı ve bu düzenlemenin Borçlar Hukuku anlamında sorumsuzluk anlaşması olduğu anlaşılmaktadır. Davacı —- Kişi, —– arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığına göre idare ile yüklenici arasında yer alan sözleşme 3. Kişiler için bağlayıcı olmayacak , —- arasında iç ilişkide koşulları oluştuğu takdirde rücuya tabi olabileceği anlaşılmakla, davalı idare davacı 3. Kişinin zararından sorumlu olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli — değer kaybı bedeli —, kazanç kaybı bedeli — olmak üzere toplam— dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli — harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harçtan mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3——- bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile — Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, olmak üzere toplam 98,50- TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 116,60-TL harç, toplam 215,10- TL ‘nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.285,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.30/09/2021