Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/801 Esas
KARAR NO: 2023/78 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile —–arasında imzalanan—- bedelli —- sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, davalı ———– sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettikleri, borçlunun kredi hesabı —– yevmiye nolu ihtarmamesi ile kat edilmiş süresi içerisinde borcun ödenmediği, Dolayısıyla, müvekkil banka alacağının tahsilini teminen davalılar hakkında——- dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu borcun tamamı, asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine itiraz etti arabulucuya başvurulduğu ancak süreç anlaşamama ile sonuçlandığı, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve maddi hataya müstenit her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin alacağının tahsilini teminen, ——— Sayılı dosyası ile başlatılan takipte; davalı borçluların vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, —– Esas sayılı dosyasından, borcun sebebi ——– gösterilerek; 63.412,33 TL asıl alacak, muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık % 20,4 temerrüt faizi karşılığı 3.528,31 TL işlemiş faiz, 176,36 TL faizin % 5 gider vergisi, 882,87 TL masraf olmak üzere toplam 67.999,87 TL taleple takip başlatıldığı, taraflarınca 30.06.2020 tarihinde borca itiraz edildiği, 05.08.2020 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı üzerine davacı ——- tarihinde huzurdaki davayı açtığı, Ayrıca takiplerde borcun sebebi olarak bildirilen belgelerin ödeme emrinde davalı müvekkillere tebliğ edilmemiş olması ——— usul ve yasaya aykırı olduğu, zira İK m.S8/ gereğince, “Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir’. Keza İİK m.60 gereğince ‘Takibin dayandığı senet altındaki imza kendisine ait değilse yine bu yedi gün içinde bu cihetin ayrıca ve açıkça bildirilmesi; aksi halde icra takibinde senedin kendisinden sâdır sayılacağı, Senet altındaki imzayı reddettiği takdirde merci önünde yapılacak duruşmada hazır bulunması; buna uymazsa vâkı itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verileceği” denilerek, bu hususta yasal hakların kullanılabilmesi için takip dayanağının takip borçlusuna tebliğinin gerektiği, Keza dava dilekçesinin ekinde bir takım sunulan belgelerin çoğu matbu evrak ve boş olarak altında müvekkilin imzasını içermekte olup, bu sözleşme ve belgeler de geçerli şekil şartı taşımadığı için geçersiz olduğu, ayrıca takip dayanağı olarak sunulmayan ve davalı müvekkile gönderilen ödeme emri ekinde gönderilmeyen, dolayısıyla bu nedenle de itiraz ettiğimiz usulsüzlük üzerine, itirazın iptali davasında bu belgeler delil olarak dayanılması da usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı takip talebi ile sınırlı olduğu, takipteki eksikliğe itirazları üzerine, davada belge sunulmasına muafakatlarının olmadığı, Yine keza pandemi nedeniyle borç yapılandırma konusunda yazı ve talepler mevcut olduğu —— ve kamu tarafından bankalara, öteleme ve yapılandırma yapılması istendiği halde, takip başlatan davacı bu nedenle de kötü niyetle hareket ettiğini, bu nedenlerle; haksız ve kötü niyetli davanın reddedilerek, ayrıca her bir takip için % 20’den az olmamak üzere haksız ve kötü niyet tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında; Davalı taraf davacı bankadan imzalamış olduğu —– istinaden cari —-vadesiz mevduat açık hesap——- kullanmış ve ödemelerinde
temerrütte düşmüştür.
Yapılan hesaplamalar sonucu takibin 59.263,15TL Asıl Alacak,7.628,56TL İşlemiş ve ferileri, 161,10TL ——- 882,87TL masraf olmak üzere 67.935,68TL üzerinden devam etmesi gerekeceği,Takip sonrası asıl alacağa tahsil edilinceye kadar temerrüt faiz oranının işletilebileceği,” hususlarında rapor takdim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Teknik bilirkişi heyeti bilirkişi raporu sonuç kısmında;
“1) Davacı —— arasında akdedilen ——- Sözleşmesine dayalı olarak, davalı borçlu şirkete 1 adet kredili mevduat hesabı, —– kartı kullandırıldığı, söz konusu sözleşmelerde —— müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu,
2) Dava konusu—— dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde dayanak kat ihtarının, noter kanalı ile davalılara 12.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlular yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu,63.412,33 TL Asıl alacak (Talebe bağlılık ilkesi gereği)
3.497,86 TL Temerrüt faizi,
174,89 TL Faizin Gider Vergisi
882,87 TL Masraf
Olmak üzere toplam 67.967,95 TL alacağın, ayrıca takip talebindeki aynı koşullarda takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %18,60 temerrüt faizi ve faizin 965 —- talep edebileceği,
4) Aynı takipte davacı alacaklının talep ettiği temerrüt faiz tutarında (3.528,31 — 3.497,86) 30,45 TL için ve Faizin Gider Vergisi tutarında (176,36 — 174,89) — 1,47 TL için fazla talebin olduğu,
5) İnkâr tazminatı yönünden takdir ve değerlendirmenin Mahkemenin takdir sonuç ve kanaatine varılmıştır ” sonuç ve kanaatine varıldığını görüş bildirir rapor ibraz etmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yapılan ek incelemeler sonucunda;
Bilirkişi heyeti ek raporu sonuç kısmında ;
“Sayın Mahkemeye sunulan 09.05.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Kök Raporundaki tespit,
değerlendirme ve kanaatimizi değiştirecek herhangi bir husus bulunmamaktadır” görüşünün bildirildiği görüldü.
DELİLLER
*——- esas sayılı dosyası,
*Bilirkişi kök ve ek raporları,
*Tüm dosya kapsamı,
*Gelen müzekkere cevapları,
*Banka kayıtları,
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava,Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) hususlarına ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.
——esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, ödeme planları, dekontlar, ——- Sözleşmesi, Kredi kartı sözleşmesi, ihtarnameler, dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davacı —-davalı ——— arasında akdedilen —— dayalı olarak, davalı borçlu şirkete ——hesabı, —- kartı kullandırıldığı, söz konusu sözleşmelerde—- müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, dava konusu ——– esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde dayanak kat ihtarının, noter kanalı ile davalılara 12.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlular yönünden temerrüt oluştuğu, davaya konu icra takibinde davacı alacaklının takip tarihi olan 23.06.2020 tarihi itibariyle 63.412,33 TL asıl alacak, 3.497,86 TL temerrüt faizi, 174,89 TL faizin gider vergisi, 882,87 TL masraf olmak üzere toplam 67.967,95 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı banka kayıtları dikkate alındığında, davacı tarafından talep edilen para alacağı belirlenebilir (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2- Davalıların —– esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın, 63.771,32-TL asıl alacak, 3.497,86TL işlemiş faiz, 174,89-TL ——, 882,87TL masraf olmak üzere toplam 67.967,95TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve işbu temerrüt faizine %5 GV uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 4.642,89- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 821,27- TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.821,62- TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 971- TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 970,54- TL sini ve davacı tarafça dava açılışta yatırılan toplam 883,47-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran taraflara iadesine,
7-Davalılar tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2400- TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1,13- TL’nin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davalılara iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 10.843,41-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 31,92- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——-Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2023