Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/798
KARAR NO: 2022/558
DAVA : TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından işe alınan dava dışı —– imzalanan iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının tahsili için—- dosyası ile davacı idare ile davalı şirket aleyhine alacak davası açtığını, davanın kısmen kabul edilerek — müşterek müteselsil olarak tahsiline karar verildiğini, ——sayılı dosyası ile davacı kurumdan belirtilen tutarın tahsil edildiğini, —– uyarınca dava dışı —- çalıştıran davalı ve dava dışı şirketlerin sorumlu olduğunu, davacı kurumdan tahsil edilen —-ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket tarafından savunma yapılmamış ve herhangi bir delil bildirilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafın talebi, dava dışı —- sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca başlatılan —-dosyasına işçilik alacağının ödenerek, sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir.
Hesap Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; ——Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi sebebiyle açılacak davanın sonunda hâkim gecikme süresi için, ödenmeyen süreye göre mevduata uygulanan en yüksek faizin ödenmesine hükmeder.” düzenlemesi gereğince, kıdem tazminatı alacağına fesih tarihinden itibaren —— faizi oranı üzerinden faiz ödenmesi gerektiği, faiz hesabında uygulanması gereken, bankaların filen uyguladıkları —— kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olduğu, dosyada uygulanması gereken en yüksek banka mevduat faizi oranına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, bununla birlikte — ayından itibaren bankalarca mevduatlara fiilen uygulan azami faiz oranlarına ilişkin veriler — tarafından yayımlanmaya başlandığı, — elde edilen verilere göre —– vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının—- tarihinde—- tarihinde ——–olduğu tespit edildiği, icra emrinde hatalı olarak %20 oranı üzerinden hesaplama yapılmış ise de buna karşı süre sınırı olmaksızın İcra Hukuk Mahkemesinde şikâyet yoluna başvurulması mümkün olmadığı, —-takip sonrası işlemiş faiz, —-icra vekalet ücreti, — tahsil harcı —– toplam rücu alacağı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; ——- yer alan; “Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi sebebiyle açılacak davanın sonunda hâkim gecikme süresi için, ödenmeyen süreye göre mevduata uygulanan en yüksek faizin ödenmesine hükmeder.” düzenlemesi gereğince, kıdem tazminatı alacağına fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi oranı üzerinden faiz ödenmesi gerektiği, faiz hesabında uygulanması gereken, bankaların filen uyguladıkları —– oranını kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olduğu, dosyada uygulanması gereken en yüksek banka mevduat faizi oranına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, bununla birlikte —– ayından itibaren bankalarca mevduatlara fiilen uygulan azami faiz oranlarına ilişkin veriler — tarafından yayımlanmaya başlandığı, ——- elde edilen verilere göre—-, bir yıl sonraki———olduğu tespit edildiği, icra emrinde hatalı olarak %20 oranı üzerinden hesaplama yapılmış ise de buna karşı süre sınırı olmaksızın İcra Hukuk Mahkemesinde şikâyet yoluna başvurulması mümkün olmadığı, —- takip sonrası işlemiş faiz,—-icra vekalet ücreti, ——-toplam rücu alacağı tespit edilmekle, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 262,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 885,00 TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul oranına göre belirlenen 369,11-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.848,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde———– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 30/09/2022