Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/792 Esas
KARAR NO : 2023/38
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili olan davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyelerinin kooperatif sözleşmesi ve genel kurul kararları gereğince, kooperatifin devamı için kooperatif genel kurul kararlarınca belirlenen dönmeler için aidat, bütçe ödentisi ve diğer ödemeleri ödemekle yükümlü olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ——Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalının daha önce davacı kooperatife üye iken üyelik hakkını devrettiğini ve bu konuda alacaklı tarafa noter aracılığı ile bilgi vererek üyeliğinin düşürülmesini talep ettiğini, takibe konu borcu kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazları olduğunu savunarak, haksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
——Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili olan davacının huzurda açılan davayı geri almaya karar verdiğini bu nedenle dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK m.123- (1) ‘de:”Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” hususu hüküm altına alınmıştır.Davacı vekilinin talebi ile ilgili olarak Mahkememizin 09/12/2022 tarihli ara kararı ile;”…1-)Davacı vekili tarafından sunulan 07/12/2022 tarihli dilekçesinin davalı vekiline tebliğine, davalı vekilince dilekçenin tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde tereddüde mahal bırakmayacak şekilde somut ve açıklayıcı beyanda bulunulmasına, 2-)—— nolu ara kararın neticesine göre vaki işlemlerin devamına, 3-)İşbu ara kararın davacı şirket yetkilisi ile davalı vekiline tebliğine,…” karar verilmiş, davacı tarafça sunulan dilekçe ile Mahkememiz ara kararı davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 09/12/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davayı geri almasına muvafakatleri olduğunu, dava masrafı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ederek talep gibi davanın geri alınması ile açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Huzurdaki davanın icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle açıldığı, davacı vekili dosyaya sunulu yazılı beyanıyla davanın geri alındığını beyan ettiği, davalı vekili tarafından davanın geri alınmasına muvaffakat edildiği ve yargılama masrafı ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, taraf vekillerinin dosyada mübrez vekaletnamelerinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davacı vekilinin davasını geri aldığı, davalı tarafın da açıkça muvafakat ettiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK m.123 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 179,90-TL harcın peşin alınan 413,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 233,43-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Talep bulunmadığından yargılama gideri ile vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.