Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/788
KARAR NO : 2023/117

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı idare ile davalı —– arasında —— adresindeki iş yerine ait —– numaralı sözleşmenin borcunun ödenmediğinin tespit edildiğini, ödenmeyen tahakkuklarının tahsiline ilişkin——- Esas sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, davalının vaki itirazı sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, takibin devamı için iş bu davanın açıldığını, davacı idare, 2560 sayılı Kanunla Su ve Kanalizasyon Hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işlemek üzere kurulduğunu, ilgili Kanunun 2. maddesinde —— görevlerinin sayıldığı, 13. maddede su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık, tarifesine göre abonelerden ücret alınacağı, 23.maddede ise hizmetlerin sunulması için tarifeler yapılacağının düzenlendiğini, Tarifeler Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri de aboneye verilen hizmet itibariyle fatura tanzimi, bedeli ve faturaların zamanında ödenmemesi ile kaçak veya usulsüz su kullanılma hallerinde uygulanacak prosedürü düzenlediğini, bu hükümlere istinaden davalıya tahakkuk yapıldığını, davalının iş bu tahakkukları ödemediğinden hukuki yollara başvurduklarını, —— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın faizi ile birlikte tahsiline,masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—— Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyada, Mali Müşavir alanında uzman bilirkişi ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; —–vergi sicil numaralı —— son vermiş olduğu beyannamenin 2016 yılı Gelir Vergisi Beyannamesinde bilanço usulü defter tuttuğunun bilgisi yer aldığını, bilgi yazısının ekinde yer alan 2016 yılı Gelir Vergisi Beyannamesinde ise, 137.046.71 TL tutarında zarar beyan edildiği görüldüğü, —— son vermiş olduğu beyannamenin 2016 yılı Gelir Vergisi Beyannamesinde bilanço usulü defter tutuğunun bilgisi yer aldığı, —– Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’nin 11.03.2021 tarihli bilgi yazısında, ——Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü ile —– kayıtlarında yapılan tetkikte … T.C kimlik numaralı —— kaydına rastlanılmadığını bildirildiği,—–Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 11.03.2021 tarihli bilgi yazısında, … T.C kimlik numaralı ——- sicil numaralı —— ünvanlı, Motorsiklet satış servis yedek parça işleri çalışma konusu ile 21.01.2011 tarihinde tescil kaydının yer aldığını, yine 15 Mart 2021 tarihinde —— Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne verdiği dilekçede,—— ünvanlı firmalarının, 29 Şubat 2016 tarihinde kapattıklarını bildirdiği görüldüğü, Mahkemenin gerektiğinde yerinde inceleme yetkisine istinaden, davalı taraf yasal defter ve belgelerine ulaşılmaya çalışıldığı, davalı taraf ile yapılan şifahi görüşmede ticari defterlerin mevcut olmadığı cevabı Üzere, inceleme yapmak mümkün olmadığı, inceleme bölümünde detaylı olarak izah edildiği üzere, dosya münderecatı kapsamında yapılan inceleme neticesinde, —— Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 11.03.2021 tarihli bilgi yazısında, 15 Mart 2021 tarihinde —— Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne verdiği dilekçede, ——ünvanlı firmalarının, 29 Şubat 2016 tarihinde kapattıklarını, —–Ticaret Odasına bildirdiği görüldüğü, dilekçe ekinde ise, ——- vergi dairesine 29/02/2016 tarihli işi bırakma bildirimi de görüldüğü, ödenmeyen faturaların, 2016 takvim yılına ait olan, 5 adet aşağıda listesi verilen faturalardan oluştuğu tespit edilmiştir.Davacı—–Genel Müdürlüğü’nün —– İcra Müdürlüğünün ——Esas sayılı dosyası üzerinden 15.10.2019 tarihli ilamsız takipte ödeme emri ile 3.051,88 TL, asıl alacak, 1.438,52 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.490,40 TL tutarındaki alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, Jeoloji alanında uzman bilirkişi ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Jeoloji Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; 20.10.2020 dava tarihine kadar olan toplam ceza miktarı: 2.651,22 TL+ 1,61 TL +18,34 TL +102,10 TL +96,89 TL= 2,870,16 TL olarak hesaplandığı,
MADDE 3-(1) Bu Yönergede geçen tanımlar ve kısaltmalar;
(şş)Su Kapama Açma bedeli: Su kapama açma iş ve işlemlerin bedeli olduğu, ilgili mevzuat gereği abone açma/kapama bedeli:20,780 TL olarak alındığı, bu durumda: Toplam——alacağı: Anapara+ Gecikme Cezası+ Açma Kapama bedeli:3.143,30TL+2.870,16TL+20,78TL =6.024,34TL olarak hesaplandığı, davacı taraf —— İcra Dairesi—— Dosyada İlamsız Takip Talebi ile ilgili olarak 3.051,88 TL Asıl alacak, 1.438,52TL Gecikme cezası
toplamda:4.490,40TL davalı —— talep ettiği, davacı taraf—- Müdürlüğü asıl alacağının
3.143,30 TL olduğu, davacı taraf —–yukarıda belirtilen alacakları dışında 20,78 TL açma kapama bedeli alacağı olduğu, davacı taraf ——tarafından 28.05.2014 tarihinde Davalı —- adına ——nolu abonelik sözleşmesinin verildiği, sözleşme tarafları bağlayacağından, ödenmeyen her faturanın son ödeme tarihinden,20.10.2020 dava tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda 20.10.2020 dava tarihine kadar gecikme cezası 2.870,16 TL olduğu, davacı taraf—— 20.10.2020 dava
tarihi itibari ile alacağı: Anapara+ Gecikme Cezası+ Açma Kapama Bedeli: 3.143,30 TL+20,78 TL+2.870,16 TL =6.024,34 TL olduğu, davacı taraf —— Talebi 3.051,88 TL asıl alacak ve 1.438,52 TL gecikme cezası olmak üzere 4.490,40 TL olduğu, yine davacıkurum —— gecikme cezası hesaplama tablosu dosyasında bulunmadığından irdelenemediği, hesaplamalara göre bulduğumuz asıl alacak: 3.143,30 TL, hesaplamalara göre bulduğumuz gecikme cezası: 2.870,16 TL olduğu, ancak davacı taraf —— talebi ile bağlı olduğundan, davacı taraf—— Esas alacağı:
anapara olarak: 3.051,88TL+ Gecikme cezası olarak 1.438,52TL+açma bedeli olarak:
20,78TL olup, Toplam: 4.511,18TL alacağının olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davacı taraf ——tarafından 28.05.2014
tarihinde Davalı —–adına ——nolu abonelik sözleşmesinin verildiği, sözleşme tarafları bağlayacağından, ödenmeyen her faturanın son ödeme tarihinden,
20.10.2020 dava tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz
konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda 20.10.2020 dava tarihine kadar
gecikme cezası 2.870,16 TL olduğu, davacı taraf ——Genel Müdürlüğü’nün 20.10.2020 dava
tarihi itibari ile alacağı: Anapara+ Gecikme Cezası+ Açma Kapama
Bedeli: 3.143,30 TL+20,78 TL+2.870,16 TL =6.024,34 TL olduğu, davacı taraf ——Müdürlüğü Talebi 3.051,88 TL asıl alacak ve 1.438,52 TL gecikme cezası olmak üzere 4.490,40 TL olduğu, yine davacı kurum ——Genel Müdürlüğü’nün gecikme cezası hesaplama tablosu dosyasında bulunmadığından irdelenemediği, hesaplamalara göre bulduğumuz asıl alacak: 3.143,30 TL, hesaplamalara göre bulduğumuz gecikme cezası: 2.870,16 TL olduğu, ancak davacı taraf —— Genel Müdürlüğü talebi ile bağlı olduğundan, davacı taraf —— Müdürlüğü’nün Esas alacağı:
anapara olarak: 3.051,88TL+ Gecikme cezası olarak 1.438,52TL+açma bedeli olarak:
20,78TL olup, Toplam: 4.511,18TL alacağının olduğu tespit edilmiş olup, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—— Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 3.051,88- TL asıl, 1.438,52-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.490,40-TL üzerinden, 3.051,88-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 3.051,88-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 208,47-TL harçtan peşin alınan 76,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 131,78-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 4.490,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan toplam 1.953,30 TL yargılama gideri ve 76,69 TL peşin harç toplamı 2.029,99 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar olarak KESİN olmak üzere karar verildi.