Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/77 Esas
KARAR NO : 2020/42
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2020
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı davada dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davacı şirketin, otomatik kapı sektöründe dünya devlerinden olan ——– davalı şirketin uzun yıllardır ——- bayisi olduğunu, defalarca satış rekoru kıran davacının—– markasının —– pazarında tanınmasını, yer edinmesini ve zamanla sektör lideri olmasını sağlamış, başarılı bir bayi olduğunu, ne var ki davalının bayilik veren, davacı bayinin yıllar içerisinde kendisine kazandırdığı pazarı tek başına kullanarak, müşterilere doğrudan satış yapıp, bütün kârı tek başına elde etmek amacıyla bayilik sözleşmesine haksız ve tek taraflı şekilde son verdiğini, bu haksız fesih sonucunda davacı şirketin büyük maddi kayba uğramış olduğunu, davalıdan alacaklı olduğu toplam tazminat miktarının ——– olduğunu, raporun sonuç kısmında; ‘Bayilik sözleşmesinin üretici tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle, bayinin, muhtemel kar kaybının ——— ciro primi kaybı ——- olmak üzere, toplam ——— zarara uğradığının’ tespiti ile tazminatın miktarı ve hangi zarar kalemlerinden oluştuğunun belirlendiğini, tazminat alacağının, şimdilik ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ——— TL’lik kısmının dava edilmiş olduğunu, bakiye alacakla ilgili de zamanaşımı süresi içerisinde talepte bulunulacağını, yine huzurdaki dava açılmadan önce, davacının, bayilik sözleşmesi gereğince davalıya vermiş olduğu banka teminat mektuplarının davalı tarafça kötü niyetle nakde çevrilmesi tehlikesinin doğduğunu, bu tehlikeyi önlemek amacıyla, davacının başvurusu üzerine, —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– D. İş sayılı dosyasından “ihtiyati tedbir kararı” alındığını ve devamında da ——— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— E. sayılı dosyası ile “banka teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tespiti” talepli esas dava açıldığını, huzurdaki davanın açılma sebebinin, taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin doğru şekilde tespiti ile gerçekte alacaklı olan davacının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğunu, önce açılmış olan davada da, mektuplara el atılmasının haklı olup olmadığının tespit edilebilmesi için, asıl ilişkide hangi tarafın alacaklı olduğunun belirlenmesinin zorunlu olduğunu, davaların aynı sebepten doğmuş olup, taraflarının da aynı olduğunu, davaların sonucunda verilecek kararların birbirini yakından ilgilendirdiğini ve etkilediğini, davalar arasındaki bağlantı nedeniyle, huzurdaki davanın, birinci davanın açıldığı —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, Davacı şirketin, bayililik sözleşmesinin davalı tarafından haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle uğramış olduğu maddi zarar ve kayıplarının tazmini amacıyla şimdilik ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, ———-TL’nin, fesih tarihinden itibaren işletilecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davalı …tarafından bayilik sözleşmesinin haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle uğramış olduğu maddi zarar ve kayıplarının tazminine ilişkindir.
——— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- Esas sayılı dosyası —– sistemi üzerinden incelenmesinde; Davacısının ——– olduğu, davalıların ise …ve——– olduğu, dava konusunun davacı tarafından davalı ———- taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektuplarının konusuz ve hükümsüz kaldıklarının tespiti ile davacılara iadesine karar verilmesinin talep edildiği, davanın esasının taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haklı olup – olmadığı hususunun araştırılmasına ilişkin olduğu, bizdeki davanın ise, davacı———–Davalı ——– arasında yapılan sözleşmenin haksız feshi sebebiyle tazminat talebine ilişkin olduğu, Mahkememizin işbu dosyası ile ———Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyası arasında HMK’nın 166/4. maddesinde belirtilen şekilde bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin işbu dosyası ile———— Asliye Ticaret Mahkemesinin ————-Esas sayılı dosyası arasında HMK’nın 166/4. maddesinde belirtilen şekilde bağlantı bulunduğu, keza her iki davanın davacısı ve davalısı aynı olup davanın sebeplerinin, dayanılan delilin ve vakıanın benzer olduğu, delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesi gerektiği, sağlıklı ve detaylı bir değerlendirme yapılarak çelişkiye yol açmaksızın adil bir sonuca ulaşılabilmesi açısından davaların birleştirilerek görülmesinde hukuki yarar bulunduğu, birleştirme kararının her aşamada verilebileceği anlaşılmakla, işbu davanın HMK’nın 166/4. maddesi gereğince ——– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ilk açılan dosya üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin ———- Esas sayılı dosyasının, ———. Asliye Ticaret Mahkemesinin——- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE;
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına;
3-Birleşen Mahkememizin—————Esas Sayılı dosyasının,———. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyasına gönderilmesine ve yargılamanın ilk açılan———-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülmesine;
4-Yargılama giderinin ———-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine;
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 23/01/2020