Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/757 Esas
KARAR NO : 2021/773
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından — kapsamında — sigortalandığını, —tarihinde; sürücü—- sevk ve idaresinde olan sigortalı araca, aracının sol ön kısımları ile —- plakalı araç sürücüsü çarparak kaza yerini terk ettiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın ön kısımlarında hasar meydana geldiğini, eksper tarafından yapılan inceleme ile sigortalı araca çarpan —- — plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, — tazminat ödendiğini,— müvekkil şirket sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, meydana gelen kazada — plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğundan ——– plakalı araç maliki hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeple davalı şirketten ödeme talep edildiğini ancak ödeme yapılmaması üzerine—–dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalı şirketin haksız ve yersiz itirazları nedeni ile durduğunu, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptali ve en az alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili—– tarihleri arasında kiraladığını, aracı kiralayan kişi —- isimli şahıs olduğunu, davacı sigorta şirketi kaza tutanağı ve kazaya karıştığı beyan edilen —– ruhsat fotokopisi, sürücü belgesi fotokopisi olmamasına rağmen ödeme yapmadığını, bağımsız bir exper raporu alınmadığını, davacının hukuki dayanağı olmadan yapmış olduğu ödemeyi müvekkilden talep etmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı taraf sigortalısına ödeme yaparken gerekli olan kaza tespit tutanağı, kaza anına ilişkin görüntü, sürücü belgesi, araç ruhsatı gibi evraklar olmadan sadece sigortalısının beyanına göre ödeme yaptığını, sigortalısının beyanı esas alınarak exper raporu alındığını, davacının bu şartlar atında ödeme yapmış olması kendi kusuru olduğunu, Sigorta şirketinin, müvekkiline rücu davası açması kötü niyetli olduğunu bu nedenle söz konusu dava ile davacının haksız ve kötü niyetli icra takbinin iptaline ve davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı şirket vekilince —- tarihli dilekçesi ile dava dosyasında davalı taraf ile sulh olduklarını, taraf vekillerince imzalı sulh protokolünü dosyaya sunduklarını, protokölün 3. Maddesi gereği arabuluculuk giderinin müvekkili—-olduğunu,—– gereğince davacı taraftan başkaca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görülmüştür.
Davalı Sigorta şirkete vekilince —- tarihli dilekçesi ile dava dosyasında davacı ile sulh olduklarını, sulh sözleşmesinin ve makbuzun dosyaya sunulduğunu, — Maddesi gereği arabuluculuk giderinin müvekkili ——olduğunu—- gereğince davacı taraftan başkaca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görüldü.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 313- (1): “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.”
(2): “Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.”
(3): “Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.”
(4): “Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”
314-(1):”Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
(2): —–Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.”
(3): —– Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.”
315- (1): “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.”
(2): “İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.”
Davacı ve Davalı vekilinin beyanı, —- ortamından gönderilen Sulh beyanı ve yargılama masrafları hakkındaki dilekçesi, dosyaya sunulu tüm bilgi ve belgeler kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; tarafların uyuşmazlık konusunda sulh anlaşması yaptıkları, bu sebeple huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin —– tarihinde uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi dikkate alındığında, tarafların yargılama gideri talep etmediği ve vekalat ücreti talep etmediklerine ilişkin beyan sundukları görülmektedir.
Dosya içeriği kül halinde düşünüp değerlendirildiğinde; davacı vekilinin ve davalı vekilinin haricen uzlaştıklarının bildirildiği, bu yönüyle davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle huzurdaki konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)İcra inkar tazminatına yer olmadığına,
5-)Taraflara Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)—- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.05/11/2021