Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/751 Esas
KARAR NO : 2022/59

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—- tarafından —– davalıya ait ——- plakalı araç ile gerçekleştirilen ——- nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —– dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, hiçbir gerekçe göstermeden borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, ihlali geçiş yapan—- güzergah isimleri, her açılan takiple birlikte, borçluya bilgilendirme amacıyla ödeme emri ekinde tebliğ edildiğini, İhlalli geçişin, müvekkil şirket tarafından —- üstlenilen —— geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Kullanıcıların bu 15 günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkil şirket tarafından——– ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında… ‘’ 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —– kontrolünün uygulandığı—— —–ücretlerini —– geçiş yapan araç sahiplerinden, ——– tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.’’ düzenlemesi getirilerek müvekkil —– sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, davalının———- dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf —– tarihli duruşmada; müvekkilinin—- —— hesabı ve bakiyesinin mevcut olduğunu, ——- sıkıntıdan dolayı çekim yapılmadığını düşündüklerini beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
—————- kullanılarak gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemidir. ——–yer alan—- aracılığı ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayanır. ——olarak gişelerden geçen aracın dört farklı ———-tespit eden akıllı kameralar kullanıldığını,
—— geçiş sisteminde ön ödemeli sistem kullanılmaktadı——- hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda, on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulur. Yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edildiğini,
——-plakalı aracın,——————- hareketleri incelendiğinde;
• ——- ürününe ait hesap hareketleri kontrol edildiğinde; ——— numaralı ———- yükleme yapıldığı;
• Ancak; ———-yapılan işlem sonucu; ——- bakiye kaldığı,
• ——————–plakalı aracın, Geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen ——– saatinde ile ———— hesabında yeterli bakiye olmadığından ve yasal süre olan takip eden 15 gün içinde geçiş ücretini karşılayacak bakiye yüklemesi yapılmadığından dava konusu geçişlerin GEÇİŞ İHLALİ OLARAK DEĞERLENDİRİLECEĞİ,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere ‘’ 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —– verilen veya ———- veya erişme kontrolünün uygulandığı kara yollarından geçiş ücretlerini ödemeden — sahiplerinden,—- şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.’’ Maddesine göre; Tablo 1. de detayları gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu,
• —- plakalı araç için geçiş — ve cezalar —-dahil toplam 3.019,00 TL olduğu,
• —– Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince icra tarihi olan ——ceza alacağının bulunduğu, bildirir görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
*—– Esas sayılı icra dosyası
*Davacı şirket ticari defter kayıtları
—– müzekkere cevabı, ——- müzekkere cevabı,
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacının —-davalı şirkete —— plakalı aracın 18/09/2019 ve19/09/2019 tarihler aralığında davalının işlettiği ——–yolundan geçişinde kaçak geçiş olup olmadığı, geçiş ceza tutarının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
———- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte ——aboneliği aldıkları——— hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli — tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının — otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya alanında uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
—– plakalı aracın, kullandığı ——hareketlerinde;
• ——- ait hesap hareketleri kontrol edildiğinde; —— yükleme yapıldığı;
• Ancak; —- —— yapılan işlem sonucu; 192,15 TL bakiye kaldığı,
• —- plakalı aracın, Geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen 18.09.2019 tarih ve —– saatinde ——— olmadığından ve yasal süre olan takip eden 15 gün içinde geçiş ücretini karşılayacak bakiye yüklemesi yapılmadığından dava konusu geçişlerin GEÇİŞ İHLALİ OLARAK DEĞERLENDİRİLECEĞİ,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere ‘’ 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —– verilen veya —– otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı — geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —– tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.’’ Maddesine göre; Tablo 1. de detayları gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu,
• —— plakalı araç için —–ve cezalar 2.415,20 TL dahil toplam 3.019,00 TL olduğu,
• —– 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince icra tarihi olan —– tarihi itibariyle davalı.’——-geçiş ücreti ve ceza alacağının bulunduğu, bildirir görüş ibraz etmiştir.
Davalı şirkete ait aracın, ihlalli geçişi sonucu, 603,80 TL asıl alacak, 2.415,20 TL dört kat ceza bedeli olmak üzere toplam 3.019,00 TL ilgili geçiş borcunun oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete 3.019,00 TL borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin 3.019,00 TL üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti 3.019,00-TL (asıl alacak) belirli (muayyen) -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak 3.019,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
Davalının—- yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 3.019,00 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 206,22 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40TL (icra müd yatırılan 15,10 TL) toplamı 69,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 136,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk—-arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 865,70 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç toplamı 920,10 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen 3.019,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.