Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/750 Esas
KARAR NO: 2021/686
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- davacı
—– satıldığı; İlk olarak —– tarihinde araç seyir halindeyken arızalandığı; davacı şirket tarafından arızanın derhal dava dışı üretici firma ve davalı satıcı firmaya bildirildiği; üretici firma tarafından dava konusu aracın teslim alınarak davacı şirkete ikame araç teslim edildiği;—— tarihinde aracın hala serviste işlemlerinin devam ettiği bildirilerek davacı şirketten test işlemlerine onay vermesinin istendiği ve mesaj ile
onay verildiği; aracın onarım işlemlerinin ——tarihinde tamamlanarak davacı şirkete teslim edildiği; Dava konusu aracın servisten teslim alındığı gün —-
seyrederken ikinci defa arızalanarak yolda kaldığı; dava dışı üretici firma ve davalı satıcı firmaya derhal bildirildiği; yetkili servis tarafından aracın teslim alındığı; üretici firma tarafından davacıya — tarihli mesaj ile teknisyenin yola çıktığının bildirildiği; —- tarihinde davacıya araçta parça değişikliği yapıldığının ve test için onay istendiğinin mesaj ile bildirildiği; sonrasında aracın —tarihinde davacıya teslim edildiği; Dava konusu aracın servisten teslim alındığı —- tarihinde seyrederken üçüncü defa tekrar arızalandığı; arızanın derhal dava dışı üretici firmaya ve davalı satıcı firmaya bildirildiği; yetkili servisin aracın onarımını yaptığı ve aynı gün davacı şirkete teslim ettiği ve davacıya araçta yapılan işlemleri gösteren belge verildiği; Dava konusu aracın ——– tarihinde dördüncü defa arızalandığı; arızanın derhal dava dışı üretici firmaya ve davalı satıcı firmaya bildirildiği;—– tarafından dava konusu aracın çekici ile servise alındığı; üretici firma —- tarafından müvekkil davacı şirkete —- yola çıktığını bildiren mesaj gönderildiği, aracın —tarihinde davacıya teslim edildiği ve araçta yapılan işlemlere ilişkin belge
düzenlendiği; Dava konusu aracın —- tarihinde otoparktayken beşinci defa arızalandığı; arızanın derhal dava dışı üretici firmaya ve davalı satıcı firmaya bildirildiği; üretici firma tarafından yetkili servis yönlendirildiği ve aracın onarıma alındığı; —- tarihinde yol yardım tarafından araçta yapılan inceleme sırasında fotoğraflar çekildiği ve aracın — tarihinde davacıya teslim edildiği; Dava konusu aracın servisten teslim alındığı —– tarihinde seyrederken altıncı defa arızalandığı; arızanın dava dışı üretici firmaya ve davalı satıcıya bildirildiği; üretici firma tarafından mesaj ile çekici yönlendirildiğinin mesaj ile bildirildiği; aracın çekici üzerinde servise götürüldüğü; — tarihinde aracın davacıya teslim edildiği; —- tarihinde satın alınan aracın salgın döneminde —-kullanılamadığı ve sürekli arızalı olduğu; aracın arızaları, serviste kalış süreleri ve servisten çıktığı günlerde tekrar arızalandığı dikkate alındığında ayıplı olduğunun ve
araçtan beklenin faydanın sağlanamadığının anlaşıldığı; aracın sürekli yolda kalması nedeniyle araçla yola çıkmanın oldukça riskli hale geldiği; davacı elemanlarının defalarca kaza yapmaktan son anda kurtulduğu; Dava konusu aracın servise her gittiğinde davacının aracın ayıplı olduğunu bildirerek
ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmesine rağmen davalı şirket tarafından dikkate alınmadığı;
Dava konusu aracın son servise gidişinde yaklaşık bir ay serviste kaldığı; davacının aracın onarılmasını istemediğini ve onay vermediği; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edildiği halde üretici firma—- tekrar onarıldığı; davacının onarılmış aracı teslim almak istememesi üzerine aracın serviste beklediği süre boyunca otopark ücreti işletileceğinin söylendiği; davacı şirket yetkilisinin aracı ihtirazi kayıtla teslim aldığı; Üretici firma müşteri hizmetleri ile yapılan tüm görüşmeler aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiği, dava konusu aracın son servis kaydında da görüleceği üzere onarıma kesinlikle onay verilmediği;
Davacının aracın onarımına onay vermediğinin ve ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğinin —- tarihinde davalı şirkete ve dava dışı üretici firmaya
—- yevmiye numarası ile ihtarnamesi ile bildirilmesine
rağmen aracın onarıldığı açıklanarak; Dava konusu — plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep ve dava edilmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde;Dava konusu aracın ayıplı olmadığı; ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı; aracın alındıktan sonra — ay boyunca sorunsuz kullanılmasından ayıpsız olduğunun anlaşıldığı; aracın —- tarihlerinde —- arıza nedeniyle servise götürüldüğü; ancak araca ilişkin ayıp ihbarının
—- tarihinde yapıldığı; özellikle—- satılan araca ilişkin herhangi bir garanti verilmediği; davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığı; davanın
bayilik anlaşması kapsamında —-edilmesi ve reddi talep edilmiştir. Mahkememizce teknik bilirkişiden arihli bilirkişi raporunda sonuç kısmında: 1)Davalı—–
—- numaralı—olarak satıldığı;
2) —–kullanımına kadar hangisi önce dolarsa garanti teminatı altında olduğunun belirtildiği ve garantisinin devam ettiği;
3)—- elektronik kontrol sisteminin —— sürekli arızalandığı;—–servise götürüldüğü halde onarılamadığı; arızanın sürekli tekrarladığı ve devam
ettiği; —- üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve ayıbın devam ettiği;
4) —- mevcut haliyle kullanılmasının tehlikeli olduğu;
5) Dikkate alındığında teknik yönden davalı satıcı — iade alınması gerektiği;
yönünde görüş ve kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
DELİLLER
*Bilirkişi raporu,
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEM VE GEREKÇE :
Dava, ayıplı mal nedeni ile misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Taraflar arasında — tarihinde araç satışı yapıldığı, araçta ayıp olup olmadığı var ise ayıbın niteliği, davacının ayıp ihbarını süresinde yerine getirip getirmediği, ayıplı malın misli ile değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının davalıdan —- satın aldığı anlaşılmıştır. Davacı; aracın ilk olarak — tarihinde araç seyir halindeyken arızalandığı, sonra — tarihinde
seyrederken ikinci defa arızalandığı,— tarihinde seyrederken üçüncü defa tekrar arızalandığı, üretici firma tarafından yetkili servis yönlendirildiği ve aracın onarıma alındığı, —– tarihinde yol yardım tarafından araçta yapılan inceleme sırasında fotoğraflar çekildiği ve aracın —- tarihinde davacıya teslim edildiği,Dava konusu aracın servisten teslim alındığı — tarihinde seyrederken altıncı defa arızalandığı; arızanın dava dışı üretici firmaya ve davalı satıcıya bildirildiği; üretici firma tarafından mesaj ile çekici yönlendirildiğinin mesaj ile bildirildiği; aracın çekici üzerinde servise götürüldüğü;—- tarihinde aracın davacıya teslim edildiği; —- tarihinde satın alınan aracın salgın döneminde —kullanılamadığı ve sürekli arızalı olduğu; aracın arızaları, serviste kalış süreleri ve
servisten çıktığı günlerde tekrar arızalandığı dikkate alındığında ayıplı olduğundan bahisle davalıdan ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının aracın onarımına onay vermediğinin ve ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğinin — tarihinde davalı şirkete ve dava dışı üretici firmaya
—- numarası ile ihtarnamesi ile bildirdiği görülmektedir. Davalı dava konusu aracın ayıplı olmadığı; ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı; aracın
alındıktan sonra — ay boyunca sorunsuz kullanılmasından ayıpsız olduğunun
anlaşıldığı; aracın ——-arıza nedeniyle servise götürüldüğü; ancak araca ilişkin ayıp ihbarının —tarihinde yapıldığı; özellikle —- satılan araca ilişkin herhangi bir garanti verilmediği; davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığı; davanın
bayilik anlaşması kapsamında —
edilmesi ve reddi talep etmiştir.
Araç üzerinde —inceleme yapılmış bilirkişi raporunda;Davalı —-olarak satıldığı,—-kullanımına kadar hangisi —- garanti teminatı altında olduğunun
belirtildiği ve garantisinin devam ettiği,—– ile elektronik kontrol sisteminin — çalışmaması nedeniyle —- sürekli arızalandığı; ——- defalarca
servise götürüldüğü halde onarılamadığı; arızanın sürekli tekrarladığı ve devam ettiği;— üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve ayıbın devam
ettiği,— mevcut haliyle kullanılmasının tehlikeli olduğu, Dikkate alındığında teknik yönden davalı—- iade alınması gerektiği; yönünde görüş ve kanaati ile rapor düzenlenmiştir. Davacının davalıdan satın aldığı aracın defalarca servise götürüldüğü halde onarılmadığı, arızanın sürekli tekrarlandığı, otomobilin üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğu ve ayıbın devam ettiği, davacının değişim talebini noter ihtarı ile davalıya bildirmesi ile ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullandığı anlaşılmaktadır.——ayıp halinde alıcının seçimlik hakları açıkça düzenlenmiştir. Davacının —— araçtaki arıza nedeni ile aracın mevcut hali ile kullanılmasının tehlike arz ettiği, ve ayıbın esasa etkili nitelikte olduğundan misli değişim talebinin kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE,
Davaya konu —— ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan —– harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 20.043,24-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)—- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı tarafça yatırılan 3009,60-TL harç ve 1.114,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 4.123,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2021