Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/743 Esas
KARAR NO: 2021/944
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 02/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı dava dilekçesinde özetle; —-altındaki, davalı— sahibi olduğu ve davalı — idaresindeki —- davacının sürücüsü ve sahibi olduğu — plakalı— kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü —- kusurlu olduğu; Kazanın ve hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği; eksper atandığı; eksper tarafından hasarlı aracın serviste incelenerek ekspertiz yapıldığı; ancak sonrasında
sigorta şirketinin hasarı ödemeyeceğini bildirmesi üzerine davacı tarafından —tarihinde servise —- ödendiği açıklanarak; — plakalı aracının — hasar tutarının ödenme tarihi —itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan — plakalı
aracın — altında olduğunu, kazanın ve hasarın ihbarı üzerine eksper
atanarak incelendiğini, beyan edilen kaza ile araçlardaki hasarların uyumsuz ve —-hasarların eski hasarlar olduğunun tespit edildiğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği, temerrüt tarihi itibariyle faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep etmiştir. Davalı —- tarihli numaralı duruşmada, davacıya — hasar tutarı karşılığı –ödendiği beyan edilerek dekont sunmuştur. Davacı asil — tarihli duruşmadaki beyanında; sigorta poliçesinin kendisinde bulunduğunu, davalı —zararını karşıladığını, şuan — davacı olmadığını,— yargılama gideri talebinin olmadığını, — yönünden davam konusuz kaldığını, diğer davalı araç sahibi — davacı olmadığını, — yönünden de davamdan feragat ettiğini, davanın yargılama gideri yönünden devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı —- tarihli duruşmadaki beyanında; — plakalı araçı kaza tarihinde kendisinin kullandığını, yol istikametinde bulunan sağ taraftaki atm ye yanaşmak için aniden sağa kırdığını, o sırada davacı —- sağ taraftan ilerlediğini, kendisinin aniden sağa kırınca kaza meydana geldiğini, sinyal verip vermediğini tam olarak hatırlamadığını, davacının zararını şuan karşıladığını, dekontu ibraz edebileceğini, davanın yapmış olduğu ödeme ile davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
1)Mahkemenin — numaralı duruşmasında, işbu davanın sadece — karşı yargılama giderleri yönünden devam ettiğinin tespit edildiği;
2)Davalı sürücü —-ile sol şeritten kontrolsüzce sağ şeride geçerek doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, trafiği tehlikeye soktuğu ve sağ şeritte normal seyreden —– kazaya karıştığı için —-açıklanan kusurları işlediği; kazanın
meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
3)Davacı sürücü—- plakalı—-sağ şeritte normal seyrederken — plakalı —-kontrolsüzce şerit değiştirmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
4)Davalı — gereğince sahibi olduğu——kusurundan kendi kusuru
gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen
sorumlu olduğu;
5)Davalı —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına—- olduğu;
6)——- Anlaşmalı kaza tespit tutanağında açıklanan kaza ile Tazminata konu —— sonra kazaya karışmış,—adına tescilli —- hasarların, uyumsuz olduğu yönündeki iddiaları mevcut deliller ile ispata muhtaç durumda olduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.Bilirkişi ek raporunda; Davalı —– iddialarının dayanağı delilleri, kök rapor hazırlanmadan sunmadığı, itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu; söz konusu deliller kök raporun tamamen değiştirilmesini gerektirdiği için yeni bir bilirkişi raporu hazırlandığı; yeni bilirkişi raporunun ek rapor niteliğinde olmadığı; yeni bilirkişi raporunun kök rapora taban tabana zıt tamamen farklı bir rapor olduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.
Davacı asilin dosyaya sunmak istediği fotoğrafların verilen süre içinde sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı asilin — tarihli duruşmadaki beyanı ile davalı —yönünden zararının karşılandığını, — yargılama gideri talebinin olmadığı, davalı —– yönünden davadan feragat ettiği görülmüştür. Davalı — ödeme dekontlarının duruşma esnasında dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı asil —- tarihli duruşmada kendisine verilen — kesin süreye rağmen kazaya ilişkin —— baskılarını sunmadığı görülmüştür.
Davacı asilin beyanları ve yapılan ödemeler doğrultusunda davalı — yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davalı —– yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalının ödeme yaptığı ve bilirkişi raporu ile de davalılar —- davada haksız olduğu anlaşılmakla yargılama gideri yönünden davalılar —- müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
H Ü KÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 56,36 TL harçtan mahsubu ile kalan 2,94 TL harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı asilin —– yargılama gideri talep etmediği, diğer davalıların yargılamada haksız oldukları dikkate alınarak davacı tarafından yapılan 1.188,40 TL yargılama giderlerinin davalılar — müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılar—–müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———-Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021