Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/742 Esas
KARAR NO : 2021/483

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen —- şirketi tarafından hasımsız olarak açılan çekin zayi olması sebebiyle menfi tespit davasında çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini ve çek bankaya ibraz edildiğinde şerh düşüldüğünü, daha sonrasında İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin — Esas dosyasında ödemeden men şerhli çek ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili olan davacı şirket çalışanına tebliğ edildiğini ancak müvekkili olan davacı şirketin çalışanının bunu müvekkil firma sahibine iletmeyi gözden kaçırdığını ve takibe itiraz edilemeden takibin kesinleştiğini, müvekkili olan davacının hiçbir şekilde kötüniyetli olmadığını, asıl alacaklısının henüz hukuken belirli olmadığı takip dosyasının geçerli olup olamayacağı dolayısı ile işbu dava dilekçesine konu çeke karşı verilmiş men kararı dosyasının gerekirse bekletici mesele yapılarak bir çözüme kavuşturulması yahut ticari — tehlikesine geldiğini, tedbiren — —- dosyasına sunduğu teminat da göz önünde bulundurularak teminatsız tedbire hükmedilmesi, bu talebin reddi halinde %15 teminat ile tedbire bu talepleri de uygun görülmez ise belirlenecek teminat miktarını yatırmaya hazır olduklarını, takibin durmasının hayati derecede önemli olduğunu dermeyan etmiş, Anadolu –. İcra Dairesinin — Esas sayılı dosyasındaki takibin teminatsız olarak durdurulmasına reddi halinde %15 teminatlı durdurulmasına, bu taleplerinin de reddi halinde teminat ile durdurulmasına, konulmuş banka hacizlerinin kaldırılmasına veya yapılmış haciz işlemlerinin kaldırılmasına, Asıl alacaklının belirlenmesi adına telafisi imkansız hak kayıplarını önlemek amacıyla İstanbul — Asliye Ticaret Mahkemesi —– Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama gider ve masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çek ile ilgili bir itirazı olmadığı gibi borca da itirazının bulunmadığını, davacının icra dosyasındaki borcu ödediğini, müvekkili tarafından borçlular hakkında İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takip ile ilgili olarak dava dışı borçlu —– İstanbul Anadolu –. İcra Hukuk Mahkemesinin —- Esas sayılı —- vasfında olmadığı ve — iptal edildiği gerekçesi ile takibin iptali davası açtığını ancak ——numaralı —— saatlerinde aranarak çekin alacağından dolayı ciro yolu ile kendisine geçtiğini beyan ederek cironun kendilerine mi ait olduğu ve ödenip ödenmeyeceği sorulduğunda cironun kendilerine ait olduğunu ve keşidecinin ödeme kabiliyetinin olduğunu ve aksi bir durumda da kendilerinin ödeyeceğini söylediğini, müvekkili olan davalının söz konusu kişi ya da firma ile ilgili dava konusu çekten başka hiç bir ilişkisi bulunmadığını, dava dışı borçlu ——-firması İcra Mahkemesindeki davasında yine——- İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesinin—–Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu zayi nedeniyle çek iptal davasını gerekçe gösterdiğini, takip borçlularının açmış olduğu davalar ile müvekkilini mağdur etmeye yönelik gayret içerisinde olduklarını , mesnetsiz ve hukuka aykırı kötü niyetli açılan davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 20/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, kararın kesin olarak verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebini kabulü ile davaya konu —- çek bedelinin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3- Dosyaya yatırılan tedbire konu teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
4-Karar ve ilâm harcı olan olan 59,30-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.