Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/733 Esas
KARAR NO : 2022/20

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket———— hakkı sahibi olduğunu, borçlu davalı ise işletme hakkı müvekkil —- olan ——– kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ———- Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan
geçişlerde; ——-ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini ——-geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7
maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.)
Davalı,—–arasında ücret
ödemeksizin —— geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın
ödenmemesi üzerine icra takibine girildiğini, davalının ise, alacaklı görünen borcu
bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun
190. Maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, , davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından,
ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete boçlu
olduğunun ——-
ceza tahakkuku kanunun—– hükmü— tahakkuk ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, —- muntazam şekilde ödendiğini, davalı borçlunun, —- müvekkil şirket kayıtlarında görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız
olduğu açıkça anlaşıldığını, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına,
davalı’nın, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr
tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda; —– —- ile Tanımlama)—— kullanılarak gerçekleştirildiği bir —– olduğunu, Ücret toplama—–yer alan —- aracılığı ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayanacağını, sistemde ek olarak— geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek sınıf ve plakasını tespit eden akıllı kameralar kullanıldığını,—–sistem kullanılmadığını, —– hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün
içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulduğunu, yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edildiğini,
İhlalli geçişleri belirleyen fotoğraflar incelendiğinde;——
——geçiş————detayları gösterilen diğer çeşitli tarihlerde
yapılan toplam —- geçişin, İHLALLİ GEÇİŞ OLARAK DEĞERLENDİRİLMESİ
GEREKTİĞİ GÖRÜŞÜ OLUŞTUĞUNU,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.
maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere ‘’ 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde—- devredilen —- kontrolünün uygulandığı —- ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.’’ Maddesine göre; Tablo 1. de detayları gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu, ——- plakalı araç için geçiş ücreti cezalı toplamı 1.165,00 TL olduğu,
—–Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince icra tarihi olan—- itibariyle davalı ———- tutarında geçiş ücreti ve ceza alacağının bulunduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
—– Esas sayılı icra dosyası
*Davacı şirket ticari defter kayıtları
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacının işlettiği—– davalı şirket aracının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—– dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —- kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı ———- Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen——– üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini ——- tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar—- 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, —- üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı taraf —- davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, —-kamu hukuku diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
—- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte—–aldıkları (—- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli — kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla — olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş,—-bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; ‘
————– kullanılarak gerçekleştirildiği —- olduğunu,
Ücret toplama işlevi
gişelerde —- üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayanacağını, ——— ek —– geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek sınıf ve plakasını tespit eden akıllı ——-kullanıldığını—— sistem kullanılmadığını, —- hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün
içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulduğunu, yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edildiğini,
İhlalli geçişleri ——- incelendiğinde;—— plakalı aracın—– detayları belirtilen ihlalli geçiş iddialarına ait tarihlerde araca ait bir ——
kaydı olmadığını, ——– gösterilen diğer çeşitli tarihlerde
yapılan ——- geçişin, İHLALLİ GEÇİŞ OLARAK DEĞERLENDİRİLMESİ
GEREKTİĞİ GÖRÜŞÜ OLUŞTUĞUNU,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.
maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere ‘’ 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde—— verilen veya devredilen—– kontrolünün uygulandığı— geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici—– tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı
tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.’’ Maddesine göre; Tablo 1. de detayları
gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu,
—— plakalı araç —- toplamı 1.165,00 TL olduğu,—— 6001 sayılı —-Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince icra —–itibariyle davalı ——- tutarında geçiş ücreti ve ceza
alacağının bulunduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, —- yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirketin —- sayılı araın davacının işlettiği———- tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı aracının—- yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait aracı,—- kez ihlalli geçişi sonucu, geçiş ücreti ve ihlalli ceza bedeli, toplam 1.165,00-TL ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olmak üzere —— oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete —- borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin 1.165,00-TL üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş—— belirli —- edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak 1.165,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
-Davalının——— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 1.165,00-TL asıl alacak işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 79,58 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——–ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri,—- müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —- yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç toplamı 1.039,60 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen —- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.