Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/732 Esas
KARAR NO: 2022/449
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen —- takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araç ile ihlali geçiş yaptığını ve ihlali geçişler nedeni ile borçlandığını, —-olan binek araç ve minibüslerin kullanılabildiğini, davalıya ait olan —- tarihleri arasında davacı şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bu aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan ——- istenmiş olmasına rağmen, —— istemleri davalının sahip olduğu aracın plakasının —- tanımlı olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilat yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine —– Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arubuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun olmadığını, davalının—- yeterli bakiye bulunup bulunmadığını davacının kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının müvekkili şirket tarafından belli ücret karşılığında —– geçiş hizmetinden bedelini ödemeksizin yararlanarak ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunu ödemek için yasada öngörülen —- günlük yasal süre içinde de teşebbüste bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığının düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini ileri sürmüş, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirket aracının —- birçok kez geçiş yaptığını ve geçişlerinde, tünel ücretini geçiş sırasında nakit ya da kredi kartıyla ödemek yerine — hesabından ödemeyi tercih ettiğini, davalı şirketin tünelden son geçişinden sonraki —- hesabında yeterli bakiyeyi bulundurmasına rağmen, işletici şirket tarafından geçiş ücretinin tahsil edilmediğini, davacı şirketin sorumluluğun yetine getirmediğini ve müvekkili olan davalı aleyhine icra takibi başlattığını, haksız başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Geçiş ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
— esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır. İcra dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde —— geçiş ücreti ve ceza bedelinden oluşan asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından imzaya, borca, faize ve fer’ilere itiraz edilerek takibin durduğu ve huzurdaki davanın yasal süresi içinde takip çıkışı üzerinden harçlandırılarak açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——–
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen —– kararı kapsamında —- yap-işlet-devret modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin ——katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği,— tarihli —– Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken,—– işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin —– katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Dosya kapsamında taraflar ticaret şirketi olup, tacir sıfatını haiz oldukları uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, —— özel hukuk hükümlerine göre işletmekte olduğu iddiası ile alacak iddiasında bulunmakta olup, huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
— uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte — aldıkları, tünel, köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin —-hesabında yeteri kadar bakiye bulundurmayan araç plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edilmesi, yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edilmesi, bu sorgulamanın geçişten sonraki — gün boyunca devam etmesi gerektiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan araç geçişi ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüşmektedir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dosyanın rapor tanzim edilmek üzere elektrik / elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, elektrik mühendisi — tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;—-davalı şirket— araç için dava dışi —- ödeme talimatı — tarihi ile bulunmakta olduğunun belirtildiği, İhlalli geçişlerin olduğu tarihlerin — plakalı araç ile —- arasında davacı tarafin işletmekte olduğu otoyollardan ihlalli geçiş yapmış olduğu, geçiş ücreti —– olarak hesaplandığını, bankadan gelen hesap ekstresinde bazı sorgulamalarda —- açıklaması ile ödemenin yapılmamış olduğu görüldüğünü, sisteme —–miktarda yüklemelerin yapılmış olduğu, ihlali geçiş tarihlerinde ise davalı tarafından ödeme yapılmadığı, dava konusu edilen —- geçiş yapılan tarihler arasında davalı tarafça ödeme yapılmadğı, —-sisteminde geçiş süresinin —günlük bir süre içinde oluşturulan geçiş bedellerinin ödenmemiş olduğu, ilgili geçişlerin otomatik ödeme ile gerçekleşmemiş olduğu, Davalı tarafın davacıya —— geçişlerinden dolayı ödemelerin yapılmamış olduğu, davalının toplam olarak ——–tutarın davacıya ödenmemiş olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
——- işleten davacı, davalı ve diğer gerçek/tüzel kişilere tünelden geçmeleri hususunda tüneli açık tutmak suretiyle icapta bulunduğu, tünelden geçmek isteyenler de tüneli kullanmak suretiyle icabı kabul etmiş durumda olduklar, böylece taraflar arasında hizmet alma sözleşmesi kurulduğu sabit olup, huzurdaki dava ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zarar iddiasında bulunulmuştur.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; İhlale konu aracın ihlal tarihlerinde davalı adına tescilli olduğu, ihlal iddiasına konu aracın —- geçmediği yönünde davalı tarafından bir itirazda bulunulmadığı, davalı tarafından yalnızca para cezası niteliğindeki işlemin idari bir karar olduğu ve bu hususta davacı şirketin yetkili bulunmadığı, —- nezdinde otomatik ödeme talimatıyla yapıldığı ve —– cihazındaki teknik bir bozukluk nedeniyle geçiş ücretinin alınmamış olduğu yönünde savunma yaptığı görülmüştür.
—- ilgili dönemleri kapsar şekilde hesap dökümleri celp edilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan bilirkişi incelemesiyle — plaka sayılı aracın davacının işlettiği ——alacağın tespit edildiği, bilirkişi raporunda her ne kadar ——günlük süre belirtilmişse de hesaba yapılan yükleme tarihleri dikkate alındığında ihlal tarihlerinden itibaren 15 günlük süre içinde ilgili dönemlere ilişkin geçiş ücretinin ödendiğine ya da ilgili dönemler bakımdan hesap bakiyesinin bulunduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, aksi yönde davalı tarafça delil sunulmadığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Takibe konu bedel belirli (muayyen) -likid- kabul edilmekle, takip talebinde gösterilen ve yargılama ile varlığı kabul edilen asıl alacak üzerinden %20’si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şartları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının ——- sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki belirtilen koşullar ile birlikte DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında olan 1.849,00–TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları bulunmadığı anlaşılmakla reddine,
5-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Karar ve ilâm harcı olan 631,76-TL harçtan peşin alınan 111,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 520,05-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 263,51-TL harç ve 813,10-TL bilirkişi ücreti posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.076,61-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——-Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/06/2022