Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/731 Esas
KARAR NO: 2023/655 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; –
——– isimli şahıs Müyekkil Şirket in sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunmaktadır.Sözü edilen sigortalı, 2017 yılında——– plakalı araç içerisinde trafik kazası sonucu yaralanmıştır. Bu kaza sebebiyle tedavi görmüş olup (Ek-2 İlgili Tedavi Belgeleri), söz konusu tedavi giderleri Müvekkil Şirket tarafından karşılanmıştır. Müvekkil şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ——— Plaka sayılı aracın davalı … nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir. Aynı zamanda, ——– plakalı aracın da kusurlu olduğu tespit edilerek bu çerçevede de sorumluluğu bulunmaktadır.” Sigortalının, halefi olduğu hususu 25.03,2020 tarihli ——- sayılı yazı ile davalı şirkete bildirilmiştir. Söz konusu yazı ile; tedavi masraflarının Sağlık Uygulaması Tebliği kapsamında kalan kısmı 2.134,24-TL olduğu, bu tutarın——- tarafından ödenmesi talep edildiği, tedavi masraflarının——– aşan kısmı 29.462,99-TL olup bu tutarın davalı şirket tarafından ödenmesi talep edilmiştir. Ancak davalı şirket tarafından Müvekkil Şirket’e herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Davalı tarafların işbu tutarı ödememesi üzerine tarafımızca yönde arabuluculuk başvurusu yapılmış olup; taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, Huzurdaki davaya konu olayda tamamı Müvekkil Şirket tarafından karşılanan tedavi masraflarının davalı tarafından karşılanması gerektiği aşikârdır. Anılan nedenlerle davalı şirketin sorumlu olduğu tutar kapsamında ve sigorta edilen bedel oranında, ayrıca ——– tarafından ——– kapsamında tazmin edilmesi gerekmektedir. Davalıların ödeme yapmaması tamamen kötü niyetlidir. ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine yöneliktir ve açıkça hukuka aykırıdır. davalı … şirketinden mezkur poliçenin limit ve teminatının ve trafik kazasındaki kusur oranının bilinmemesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımızı da saklı tutarak şimdilik 5.000.00-tl tazminatın müvekkilin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Yargılamayı gerektiren alacağımızın davalı için tespit edilecek sorumluluk oranları kapsamında, şimdilik 5.000,00- TL tazminatın, müvekkil şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini arz ve talep ederim şeklinde beyanda bulunmuştur. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmektedir. Doğrudan doğruya talep ve dava hakkI başlıklı 97. madde Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. Poliçe Genel Şartlarında, başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan evraklar açıkça sayılmıştır. Davacı tarafça zmms genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Zaman aşımı itirazımız bulunmaktadır. Esas yönünden itirazlarımız: müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Kazaya karışan araç sigortalımızdır. kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket ancak teminat limitlerine kadar sorumludur. Müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmamaktadır. davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmelidir. Yukarıda arz ve izaha çalıştığımız nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmil edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın kusur raporu alınması için ——– birimine sevk edildiği raporun ibraz edildiği, ——— biriminin 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında :” İRDELEME :Trafik kaza tespit tutanağında olay mahallinde yol; bölünmüş, devlet karayolu, şerit sayısı 2, şerit genişliği 7m, yol platform genişliği 11m, zemin asfalt ıslak,nemli, U dönüşü yapılmaz levhası var, yatay güzergah viraj, düşey güzergah eğimsiz, dört yönlü kavşak var, vakit gündüz, hava yağmurlu, mahal meskun dışı, kaza yerindeki azami hız limiti 70km/s olarak belirtilmiştir.Kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokilerinde orta refüj aralığı üzerinde U dönüşü yapılmaz levhalarının bulunduğunun işaretlendiği, ———- plakalı çekicinin U dönüşü yapılmaz levhası bulunan orta refüj aralığına doğru sağ şeritten U dönüşü manevrasına geçtiği ve sol şerit üzerinde ——— plakalı kamyonet ile çarpıştığının işaretlendiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri, dosya tümüyle incelendiğinde kazanın yukarda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Mevcut verilere göre;A)Sürücü ——– sevk ve idaresindeki yarı römork takılı çekici ile U dönüşü yapılmaz levhasının bulunduğu kavşakta gerisinden aynı istikametten seyreden vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmeden nizamlara aykırı vaziyette sola dönüş manevrası ile U dönüşüne geçtiği, gerisinden aynı istikametten seyreden sürücü ——– yönetimindeki aracın seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.B)Sürücü ——— sevk ve idaresindeki araçla kavşak mahalline yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, zamanında etkin fren tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A)Sürücü ——— %85 (yüzde seksenbeş)oranında kusurlu olduğu,B)Sürücü ——– %15 (yüzde onbeş)oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda: ” Tedavi giderleri yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; dava dışı ——— trafik kazasına bağlı tedavi giderleri toplamının Toplam 31.597,23 TL olduğu,
Bu tutarın; -Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında olan, ———- karşılanması gereken kısmının 2.281,34 TL olduğu,-Sağlık Uygulama Tebliğinin kapsamı dışında olan tutarın 29.315,89 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Poliçe başlangıç gününün KAZA tarihinden sonra olduğunun görüldüğü, ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
İtirazlar doğrultusunda ek rapora dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi 02/01/2023 tarihli ek raporu sonuç kısmında:”Tedavi giderleri yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; dava dışı ——— trafik kazasına bağlı tedavi giderleri toplamının 31.597,23 TL olduğu,Bu tutarın; -Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olan, ——– karşılanması gereken kısmının 2.281,34 TL olduğu, -Sağlık Uygulama Tebliğinin kapsamı dışında olan tutarın 29.315,89 TL olduğu, Ancak yukarıda hesaplaması yapılan, Sağlık Uygulama Tebliği kapsamı dışında oluşan tedavi giderlerinin davalı … şirketinin düzenlemiĢ olduğu grup sağlık sigortası poliçesindeki teminat sürenin kapsamında bulunmadığı, poliçe baĢlangıç gününün kaza tarihinden sonra olduğunun tespit edilmesi ile ——– dışı sağlık giderlerinden davalının sorumlu olmayacağı sonucuna varıldığı, ” görüşünü bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.İtirazlar doğrultusunda dosyanın 2. Ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda: Kaza kolluk tutanağından 17/05/2017 günü ——– plakalı araç ile ——– plakalı araçların karıştıkları kazanın meydana geldiği belirlenmiştir.Dosyamızdan alınan 14/04/2022 günlü ——— raporunda 17/05/2017 günlü ——– ve ——— plakalı araçların karıştığı kaza sonrasında davalıya sorumlu araç sürücüsü %85 oranında kusurlu bulunmuştur. ——— plakalı çekici aracın 19/04/2017 başlangıç günlü 1 yıl süreli trafik sigortası poliçesinin davalı … şirketince 330,000 TL. sağlık gideri kişi başına teminat limitli olarak düzenlendiği suret belgeden görülmüştür.30/07/2018 işlem günlü banka dekontundan davacının dava dışı hastaneye 22.567.224,18 TL. ödediği anlaşılmıştır.Hastane tarafından da 13/06/2018 günlü 31597,23 TL. fatura düzenlenmiştir.Dava dışı ——— için 31/12/2017 başlangıç günlü 1 yıl süreli grup sağlık sigorta sertifkası düzenlendiği görülmüştür. Tedavi Giderleri Yönünden:Dava dışı ——— 17.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanmıştır.Dosya içeriğinde mevcut olan ——– Hastanesine ait sağlık evraklarının incelenmesi ile hastanın ‘ödeme kurumunun’ “———” olarak kaydedildiği görülmektedir.Yaşanan bu trafik kazasına bağlı olarak, hasta 01.06.2018 tarihinde——– Hastanesinde Ortopedi uzmanı tarafından sol dirsek ve sol elinde ağrıları bulunan hastaya sağ omuzuna akromioplasti, rotator cuf tamiri, sol ön kol implant çıkartma operasyonları planlanmış ve 11.06.2018 tarihinde ‘Rotator Kılıf Onarımı, acromioplasti, AC eklem rezeksiyonu’ ameliyatları yapılmıştır.——— Hastanesine ait 13.06.2018 tarih, ———- numaralı fatura ile bu tedaviye ait giderlerin 31.597,23 TL olduğu görülmüştür.——– şirketinin ——– şirketine 25.03.2020 tarihinde gönderdiği mailde ——— tedavi giderlerinden 2.134,24 TL nin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olup ——— talep edildiği,Tedavi masraflarının ——– aşan kısmı olan 29.462,99 TL olduğunu bildirdiği kayıtlardan tespit edilmiştir.Dava konusu olayda trafik kazası sonrası yaşanan tedavi giderlerinin acil hal kapsamına girmeyen tıbbi durumlardan meydana gelen, mevzuat hükümleri gereği trafik kazasına bağlı olup acil hal kapsamında olmayan bu trafik kazasına bağlı sağlık giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamındakilerin ———- sorumluluğunda olmaktadır.Sağlık kayıtları ve faturanın incelenmesi ile dava dışı ——— yapılan tıbbi işlemlerin 2017 Sağlık Uygulama Tebliği paket fiyatları dikkate alınarak hesaplanmış ve 12.09.2022 tarihli kök raporda 2.281,34 TL olduğu sunulmuştur.Tedavi giderleri yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; dava dışı ——— trafik kazasına bağlı tedavi giderleri toplamının Toplam 31.597,23 TL olduğu,Bu tutarın; -Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olan,——— karşılanması gereken kısmının 2.281,34 TL olduğu,-Sağlık Uygulama Tebliğinin kapsamı dışında olan tutarın 29.315,89 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Trafik Kazası Tespit Tutanağında kayıt altına alınan 17.05.2017 tarihli kazada, ———- plakalı çekici aracın, davalı … şirketince 19/04/2017 başlangıç günlü 1 yıl süreli trafik sigortası poliçesinin düzenlendiği görülmektedir.,Dava dışı ———- için yapılan tedavilere ait giderlerin davalı … tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigortasından karşılanması istenmektedir.Dava konusu trafik kazasına bağlı tedavi giderleri toplamı 31.597,23 TL olup,Bu tutarın Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olan, ——– karşılanması gereken kısmı 2.281,34 TL, Sağlık Uygulama Tebliğinin kapsamı dışında olan tutar 29.315,89 TL dir.17.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kolluk tutanağından ——- plakalı araç ile ——– plakalı araçların karıştıkları bu kaza için düzenlenmiş olan 14/04/2022 tarihli ——— raporunda ——— ve ——— plakalı araçların karıştığı kazada sorumlu araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu görülmektedir.——– plakalı çekici aracın 19/04/2017 başlangıç günlü 1 yıl süreli trafik sigortası poliçesinin davalı … Şirketince 330,000 TL. sağlık gideri kişi başına teminat limitli olarak düzenlendiği suret belgeden görülmektedir. Oluşan ve Sağlık Uygulama Tebliği kapsamı dışında kalan 29.315,89 TL lik tedavi gideri, Sigortalı araç sürücüsünün %85 kusur oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak,TUTARIN % 85 İ 24.918,50 TL. HESAP EDİLMİŞTİR.Davalı şirket tarafından düzenlenmiş zorunlu mali mesuliyet sigortasından karşılanması gerekeceği,” görüşünü bildirir 2. Ek rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekilinin 26/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinde; ” haklı davamızın kabulüne, toplamda 24.918,50-TL’nin müvekkil davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin ve ayrıca arabuluculuk vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini,” talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:*Davaya konu hasar dosyası*Bilirkişi ——– raporu ile teknik bilirkişi raporları,*Tüm dosya kapsamı
İNCELEMEVE GEREKÇE
:Dava , Tazminat (Rücuen Tazminat) olduğu anlaşılmaktadır.Davaya konu uyuşmazlık; Davacının sağlık sigortalısı olan 3. kişiye ödenen tedavi giderlerinin Rucüen davalı … şirketinden tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davaya konu trafik kazasında kazaya karışanların kusur durumu, davalının tazminattan sorumlu olup olmadığı, sigorta poliçe kapsamında kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda;17/05/2017 günlü ——- ve ——— plakalı araçların karıştığı trafik kazasında ——-Plaka sayılı aracın davalı … nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, davadışı ——— ise davacının sağlık sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğu, davadışı sigortalısına ödenen tazminatın kadrimaruf olup olmadığı ve kazada kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmış , raporda, davalı sigortalı araç sürücüsü ——– %85 (yüzde seksenbeş)oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.Dava konusu trafik kazasına bağlı tedavi giderleri toplamı 31.597,23 TL olup, bu tutarın Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olan, ——- karşılanması gereken kısmı 2.281,34 TL, Sağlık Uygulama Tebliğinin kapsamı dışında olan tutar 29.315,89 TL dir.17.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kolluk tutanağından ——- plakalı araç ile ——– plakalı araçların karıştıkları bu kaza için düzenlenmiş olan 14/04/2022 tarihli ——— raporunda ——- ve ——– plakalı araçların karıştığı kazada sorumlu araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu görülmektedir.——– plakalı çekici aracın 19/04/2017 başlangıç günlü 1 yıl süreli trafik sigortası poliçesinin davalı … Şirketince 330,000 TL. sağlık gideri kişi başına teminat limitli olarak düzenlendiği suret belgeden görülmektedir. Oluşan ve Sağlık Uygulama Tebliği kapsamı dışında kalan 29.315,89 TL lik tedavi gideri, sigortalı araç sürücüsünün %85 kusur oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak, tutarın % 85 i 24.918,50 TL hesap edilmiştir. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli olmakla 24.918,50 TL nin davalı şirket tarafından düzenlenmiş zorunlu mali mesuliyet sigortası nedeniyle davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2- Toplamda 24.918,50-TL’nin 06/04/2020 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 1.702,18- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39- TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.616,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, ——– b.kişi rapor ücreti (sistem dışı ödenen dekontu uyapta beyan dilekçesi ile sunulan 910,00-TL) olmak üzere toplam 2.891,20- TL yargılama giderinin ve davacı tarafça dava açılıştı yatırılan 488,59-TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023