Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/722 Esas
KARAR NO : 2022/127

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı —- isimli şahısların müvekkili olan davacı şirketin ortak ve yetkilisi ——– firmada ortak olarak bulunduklarını ve davacıyı da ortak edeceklerini söylediklerini, davacı şirket ortak ve yetkilisi—olduğunu düşündüğü — ortak olacağını düşünerek davalı şirket lehine bir kısım çekler keşide ettiğini, daha sonra verilen bu çeklerin aralarında hiçbir ticari faaliyet ve cari bağlantı bulunmayan birçok firmaya ciro edilerek piyasaya dağıtıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine ilgili şahısların çeklerin bir kısmını —isimli şahsa verdiklerini, kesilen çeklere ilişkin bedellerin gününden önce müvekkile geri ödeneceğini, en iyi kredinin piyasa kredisi olduğunu, bankalarla uğraşmasının anlamsız olduğunu, tüccarlarla çalışmanın daha sağlıklı olacağını söylediklerini, şahısların kayıplara karıştığını, telefonlara çıkmadıklarını ve kendilerine ulaşılamadığını, — numaralı 120.000,00-TL bedelli çekin dava dışı şahıslar tarafından davacı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan kişi ya da kişilere verilerek/anılan çek üzerinde bulunan boşlukların sonradan doldurularak davacı şirketin borçlu gösterilmeye çalışıldığını, çeklerin davacıya iade edilmediğini, davalı/ciranta … tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak temin edilen çek dayanak gösterilmek suretiyle— icra takibi ve anılan icra takibi üzerinden yapılmakta olan —satış işlemi başlatıldığını ileri sürerek — Esas sayılı takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, davacı şirketin haksız olarak elinden alınan ve davalının cirantası olduğu— numaralı— bedelli bir adet çekinin menfi tespitine, davacı şirketin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın dava harcını eksik yatırdığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkili olan davalının iyi niyetli 3. kişi hamil olduğunu, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ..—- usulüne uygun tebligata rağmen, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davaya konu —— bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığına karar verilmesi istemine ilişkindir.
———talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 29/03/2021 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından huzurdaki dava fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 120.000,00-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açılmıştır.
Yargılama aşamasında davacı vekilince 14/03/2022 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini, davalı … yönünden yargılama gideri ücreti ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, diğer davalı lehine feragat nedeni ile taraflarına yüklenecek gideri kabul ettiklerini beyan edilmiş ve bu yönde karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından —- için aynı tarihli mazeret dilekçesi sunulduğu ve dilekçesinde; davacı vekilinin davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Dava dilekçesine ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde, davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan yargılamada öninceleme duruşmasının yapılarak tahkikat aşamasına geçildiği, davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davalı … vekili tarafından feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, adı geçen davalı vekili tarafından sunulan vekaletnamesinin usulüne uygun olduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harçtan peşin alınan 2.049,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.968,60 -TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —– bütçesinden ödenen —– davadan feragat eden davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı … yönünden talep edilmediğinden işbu davalı lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)Davalı.—- yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından hu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK md. 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.