Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/42 Esas
KARAR NO : 2021/231
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin —- altında — kiralama işiyle uğraştığını, davalı —- sigortacısı olduğu ve —-plaka sayılı aracın — tarihinde müvekkili olan davacı şirkete ait ——– plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğradığını, kaza neticesinde müvekkili olan davacı şirkete ait araçta —– hasarın meydana geldiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili olan davacı şirketin aracında meydana gelen değer kaybına istinaden davalı —— ödeme yapıldığını, davalı——- şirketinin poliçe teminatı ile sorumlu olduğundan işbu ödemenin de dikkate alınması gerektiğini, uyuşmazlığın çözümü amacı ile arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, kaza nedeni ile meydana gelen —– bedelinin arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de —— arabuluculuk ilk toplantısına tebligat yapıldığı halde katılmadığı da dikkate alınarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili —–olduğunu, davaya konu kazaya karışan — plaka sayılı aracın müvekkili olan davalı şirket nezdinde —– arasında sigortalı olduğunu, poliçe limiti kapsamında —– ve araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın da kabul ettiği üzere dava öncesinde müvekkili olan şirket tarafından —değer kaybı tazminatının ödendiğini, ödemenin düşülmesi neticesinde —–kaldığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili olan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili olan davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davanın öncelikle usûlden, aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen aracın müvekkili olan davalı adına kayıtlı ise de sevk ve idaresinin diğer davalıda olduğunu, diğer davalının aracı bizzat müvekkili olan davalıdan almadığını, müvekkili olan davalının üzerine düşen ödemeleri yaptığını, hasar bedelini kabul etmediklerini, davacı yanın haksız ve kötü niyetle hareket ederek söz konusu zarardan menfaat yaratmaya çalışarak haksız zenginleşme yoluna gittiğini, davanın reddi ile yargılama, harç giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi sunmayan davalı tarafın HMK. m. 128/1 uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları inkâr ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiği ileri sürülen maddi zarar bedelinin davalılardan müteselisilen tahsiline ilişkindir.
Hasar dosyası ve ekspertiz raporu —-celp edilmiştir.
Kazaya karışan —- plaka sayılı aracın sürücüsünün dava dışı —- aracın malikinin —- plaka sayılı aracın malikinin — olduğu, işbu aracın davalı —— ile sigortalandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan —– düzenleyenin—— olduğu dikkate alındığında; davalıların meydana gelen trafik kazasında kusur nispetinde müteselsilen sorumlu olacaklarının kabulü gerekir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında; kusur, hasar bedeli ve değer kaybının tespitine ilişkin rapor tanzim edilmek üzere dosya makine yüksek mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve makine yüksek mühendisi bilirkişi—-sunduğu raporunda özetle;—-Davalı sürücü —— ehliyeti olmadığı halde —kullandığı, idaresindeki —- plakalı —- seyrederken hızını trafik şartlarına göre ayarlamadığı, kontrolsüzce ve tehlikeli şerit değiştirirken önce bariyerlere ve sonra —– çarpmasına ve içindekilerin yaralanmasına neden olduğu için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,dava dışı sürücü —– plakalı otomobili ile normal seyrederken hızlı kontrolsüz tehlikeli seyreden —- nedeniyle kontrolden çıkan ——- plakalı —- çarpması sonucu kazaya karıştığı ve yaralandığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı —- sahibi olduğu —— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu edilen —– teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının —–olduğu, pert hasar tutarı belirlenirken mağdur aracın kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ayrıca değer kaybının olmadığı, davalı —- plakalı —– ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı ancak —– plakalı otomobilin pert durumda olduğu için değer kaybının olmadığı, davalı ———– tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu, —- değer kaybı karşılığı—ödendiği dikkate alındığında bakiye teminat limitinin ———- pert hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu, —- plakalı aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, davacı tacir ve dava konusu —- ticari araç olması nedeni ile davalı—– itibariyle, davalı —– tarihi itibariyle avans faizi talep edilebileceği…” belirtilmiştir.
Mahkememizin ——- celsesinde tüm itirazların değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor tanzim edilmek üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, ve makine yüksek mühendisi bilirkişi —— Mahkememize sunduğu ek raporunda özetle; —— hasar tutarının aracın kaza öncesindeki rayiç değeri ile kaza sonrasındaki hasarlı hurda değeri arasındaki farka eşit olduğu, somut olayda pert olduğu anlaşılan ——-parçalar ile daha yüksek bir maliyete onarılmışşsa teknik yönden yanlış ve mantıksız bir onarım yapıldığının kabulü gerektiği, davacı araç sahibinin hatasının bedelinin davalılardan talep edilemeyeceği, eşdeğer yan parçalar ile onarılmış ise bu durumda da hasar tutarının ——- olması gerektiği, her durumda davacının davalılardan talep edilebilecek toplam tutar pert hasar tutarının —–aşmaması gerektiği, davacı tarafından——– işbu dava öncesinde tahsil edilen —- değer kaybının pert hasar tutarının —- düşülmesinin yanlış olduğunun beyan edildiği, değer kaybı karşılığı sehven yapılan — ödemenin pert hasar tutarının —— mahsup edilip edilmeyeceği hususunda değerlendirme yapılmadığı, kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı…” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, hasar dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; huzurdaki davaya dayanak yapılan trafik kazasında davalı sürücü ——- sürücü ehliyeti bulunmadığı halde trafikte araç kullandığı, idaresindeki ———- plaka sayılı araç ile kontrolsüzce şerit değiştirirken önce bariyerlere, sonra ——- plaka sayılı —- çarpmasına ve araç içerisindeki kişilerin yaralanmasına sebep olduğu, trafik kazasında hem sürücü ehliyetinin bulunmaması hem de kontrolsüzce şerit değiştirmesinden dolayı — asli (%100) kusurlu olduğu, araç sahibi davalı —- kusurundan ve verdiği zarardan -araç maliki olduğundan- kendi eylemi gibi sorumlu olduğu, —- plakalı otomobil pert durumda olduğu için değer kaybının hesaplanmayacağı, davalı —- tarafından dosya içeriğinden anlaşıldığında göre—— davacıya yapıldığı, araç pert olduğundan otomobilin tamir edilmesinin ekonomik ve tutarlı bir yaklaşım olmayacağı, pert hasar tutarının makine mühendisi bilirkişice —olarak tespit edildiği, işbu pert bedelinden davalı —– mahsup edilmesi gerektiği, mahsup işleminden sonra davacının —– bakiye alacağı bulunduğu anlaşılmış, aynı bedel üzerinden davalı — ticari faiz, davalı gerçek kişiler yönünden ise yasal faiz işletilmesi cihetine gidilmiş, davacı vekili dava dilekçesinde — davalılardan tahsilini talep ettiğinden; davanın —- üzerinden kısmen kabulüne – kısmen reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE – KISMEN REDDİNE,
2-)—- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)—- tarihinden itibaren ticari faiz,
-Davalılar—– tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 1.178,84-TL harçtan peşin alınan 595,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 582,95-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-A) Davanın reddedilen kısmı yönünden; Davalı ——vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-3 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara müştereken ödenmesine,
6-B) Davalı —— toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığından, arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmayan davalı —- lehine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi uyarınca vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-)Davacı tarafça yatırılan 595,89-TL harç ve 1.064-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.659,89-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak toplam 820,92-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı —— tarafından yatırılan 7,80-TL vekâlet harcından davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; 3,94-TL’nin davacıdan tahsili ile unvanı geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı —– toplantısına katılmadığından arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmayan davalı —– lehine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi uyarınca yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
10-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/03/2021