Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/716 Esas
KARAR NO: 2022/320
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkili olan davacı — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken arkasından aynı istikamette seyretmekte olan —– plakalı aracın duramayarak davacının aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren —- plakalı aracın —- düzenlenen araç satış sözleşmesi ile —- olduğu dönemde—–ara plaklasının —- olarak değiştirerek kullanmaya devam ettiğini, davaya konu araca — tarihinde saat — davalı — şirketi tarafından—– düzenlendiğini, aynı tarih — dava konusu kazaya karıştığını, kaza sonrasında aracın —-satılarak ruhsat düzenlenmiş olduğunu, kaza tarihinde– plakalı aracın davalı şirket nezdinde ——-olması nedeni ile davacı aracında meydana gelen kazadan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının maliki olan araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle HMK 107. Madde kapsamında şimdilik —– değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının ——–göre hesaplanması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığını savunarak arabuluculuk süreci işletilmeden davanın açılması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, fazlaya ilişkin talepler ile birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemidir.
Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Arabulucuk son tutanağı dosya içerisinde mübrezdir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, kusurun tespiti ile varsa değer kaybının hesaplanmasına ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.—- tarafından sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Dava konusu olayın—- maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı araçta —– hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onanırımın yaklaşık—- günü süreceği (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.), Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazalı —- civarında olduğu, Söz konusu aracm —– kayıtlarına göre Değer Kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek seçmiş hasar kaydının bulunmadığı, Dava konusu araçta—– iptaline yönelik vermiş oldukları iptal karan gereği söz konusu aracm kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık —- civannda olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile 2. El kazalı araç rayiç değerinin ise yaklaşık —-civannda olacağından araçtaki Değer Kaybının —— civannda olacağı, dava konusu kaza kapsamında; ——- sayılı araç sürücüsü —-% 100 kusur oranı üe ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kazanın ——-plaka sayılı aracm kendi şeridinde seyir halinde iken meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile sürücü——— KUSURSUZ olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı sunulan beyan ve itiraz dilekçeleri dosya içerisinde mübrezdir.
Mahkememizin ——– tarihli celsesinde rayiç değerlerin belirtildiği ancak somutlaştırılmadığı anlaşıldığından talebe konu aracın kazalı ikinci el piyasa rayiç değeri ile ikinci el kazalı araç rayiç değeri olarak bildirilen değerlerin somutlaştırılması ve tarafların kök rapora itirazlarının olumlu olumsuz değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup,—-tarihli ek raporda özetle; ”…Dava konusu araçta —–yönelik vermiş oldukları iptal kararı gereği, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık—-civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile 2. El kazalı araç rayiç değerinin ise yaklaşık —- civarında olacağından araçtaki değer kaybının —– civarında olacağı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ——— tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesini dosyaya sunularak ıslah harcının tamamlandığı, dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu ile ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından —–tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan ——– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın duramayarak davacının aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini , kazada —— plakalı aracın kusurlu olduğunu ileri sürerek davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu olayda kazaya karışanların kusur durumları, davacıya ait araçta kaza neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybının bulunup bulunmadığı, talep edilen maddi tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı üzerinde toplanmaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanu’nun 91/1. Maddesinde “işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”, aynı yasanan 85/1. maddesinde de “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/ son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verildiği, olay tarihinde yürürlükte olan ——- de “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiş olup, Genel Şartlar A.3./m bendinde ise dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu belirilmiştir.
Yukarıda yer verilen düzenlemelerle, ——– karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılmasını zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce re’sen alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında ——-kayıtlarının, hasara ilişkin fatura ve belgelerin, rapora karşı beyan itirazların incelendiği, araçtaki onarımın davaya konu talepler açısından niteliği ve onarım bedelinin dikkate alındığı, aracın kazalı ve kazasız piyasa rayiç değerlerinin tespit edildiği ve kazaya karışan araçların kusur durumlarının belirlendiği görülmüştür
Tüm dosya kapsamından, her ne kadar kaza tespit tutanağında kaza tarihi —— olarak belirtilmiş ise de — celp edilen —-tarihli müzekkere cevabında aracın önceki plakasının—- olup, eski maliki tarafından —- tarihinde satıldığı, adı geçen tarafından —- değiştirildiği ve yeniden dava dışı şahsa satım gerçekleştiği, davacı tarafından kendi——- yapılan ihbar tarihinin —- tarihi olduğu, yine kaza tespit tutanağında kazaya karışan araç plakasının —- olarak belirtildiği, bu halde kaza tespit tutanağındaki tarihin sehven —– olarak belirtildiği ve kaza tarihinin —-olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dosyaya sunulu davalı —– tarafından tanzim edildiği anlaşılan poliçenin —— tarihli olduğu ve sigortalının —-olarak yer aldığı, bu halde kazaya karışan—-plakalı aracın davalı——- nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ——– olduğu, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile olayda sürücü ——- kusurlu olup, davacıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiği ve değer kaybının aracın kazadan önceki ve sonraki değerlerinin tespiti sonrasında fark yöntemine göre tespit edildiği, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yapılan kusur değerlendirmesinin somut olay özelliklerine uygun olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunun Mahkememizce benimsendiği, ——– motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, hesaplanan değer kaybı alacağından davalı —- sorumlu olduğu, davacının davalı—— başvuru tarihi tespit edilememekle birlikte davalı ——- başvurunun reddine dair yazı tarihi olan— tarihinin faize esas alınması gerektiği ve davanın HMK 107. Madde kapsamında açıldığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile ——– değer kaybı tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 170,77-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 135,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 35,67-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 197,30-TL harç ve 1.454,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.651,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.16/05/2022