Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/705 Esas
KARAR NO: 2021/868
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2020
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, dava dışı sürücü —
ile karıştığı tek taraflı kazada, —- yolcu olarak bulunan davacının eşi —olduğu; sürücü—- tek taraflı kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davacının eşi maktul —- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; maktul — sürücü — ağabeyi olduğu; Kazaya karışan —- plakalı —- davalı —-numaralı — teminatı altında olduğu; davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edilen ihtarnamenin ve — adet ekinin —- tarihinde tebliğ edildiği ve sigorta şirketinin — tarihinde temerrüde düştüğü; kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığı; arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığı açıklanarak;
Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, maktul —- desteğinden
yoksun kalan eşi — destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt
tarihi — itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan — plakalı —— teminatları altında olduğu; kusur ve zararı ve de varsa müterafik kusuru bilirkişinin belirlemesi gerektiği; davacının herhangi—-tazminat alıp almadığının belirlenmesi gerektiği; yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişiler ayrıntılı raporunda;
1) Sürücü —- idaresindeki — seyrederken yeterince dikkatli ve
tedbirli olmadığı; hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı; yoldan çıkarak ve uçuruma düşerek tek taraflı kazaya karıştığı; kendisinin yaralanmasına ve yolcu ağabeyi —–olmasına neden olduğu için KTK 47/d – 52/b ve KTY 95/d – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü,
yaralanmalı, maddi hasarlı, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2) Maktul yolcu —- kullanımına herhangi bir müdahalesi
olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı ancak ön yolcu koltuğunda oturduğu halde emniyet kemeri takmayarak kendi güvenliğini zayıflattığı ve —dışarı fırlayarak —-maddelerinde açıklanan kusurları —– genel uygulamada—- oranında
müterafik kusur indirimi yapıldığı ancak TBK 51 – 52 maddeleri gereğince müterafik kusur
indiriminin sadece mahkemenin yetkisinde olduğu ve müterafik kusur indiriminin kazanın meydana
gelmesi yönünden yukarıda belirlenen kusur oranlarına etkisinin olmadığı;
3) Davacı —-hesap edildiği,
4)Sayın Mahkemece Tazminatta Emniyet kemeri takmama kaynaklı birlikte kusur indirimi
yapılması gerektiğine kanaat getirilmesi durumunda desteklik tazminatının —
olabileceği, Talep—
5)Alacağa —- temerrüt gününden Yasal faiz işletilebileceği,
hususlarında rapor takdim edildiği görüldü.
Davacı vekilinin — tarihinde talep arttırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü, ıslah dilekçesi ile ; — tarihli bilirkişi raporuna karşılık beyanlarımızı tekrar ile, fazlaya ilişkin her türlü hakkımız ile ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla, eş —-arttırılarak toplam — destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin temerrüt tarihi olan —- Tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde —– davalıdan müştereken müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına fazlaya ilişkin haklarımız ve ıslah hakkımız saklı tutularak karar verilmesini talep ettiği ve ıslah harcının yatırıldığı görüldü.
DELİLLER
—–
—
—-
—
-Bilirkişi Raporu,
İnceleme ve Gerekçesi:
Dava, Türk Borçlar Kanunu uyarınca haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, ——— yönelik destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat taleplerini içerir eda davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde, —- tarihinde davadışı— sevk ve idaresindeki — seyir halinde olduğu, —- bu araçta bulunduğu, sürücü — yönüne yokuş yukarı dik eğimli yolda seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybettiği, sol taraftaki —-düştüğü, meydana gelen trafik kazasında davacının desteği — hayatını hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelişinde davalının sigortalısı — kusurlu olduğunun mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu, yine kazanın meydana gelmesinde olmamakla birlikte ölümlü neticenin meydana gelmesinde seyir esnasında emniyet kemerini takmamış olan müteveffa —– de kusurlu olduğu, mahkememizce hukuk yargılamasına esas olmak üzere aldırılan —- tarihli raporun bilimsel verilere göre hazırlanmış, denetime açık ve hükme esas alamaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
—davadışı—– yapıldığı, sigorta kapsamında, tedavi giderleri dışındaki diğer tazminat talepleri ve ölüm halinde kişi başına belirlenen teminat sınırının ——olduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı görülmüştür.
———– maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. —–bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup ——— düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır.
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre ——teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler. ”
Tüm deliller ve dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda yukarıda izah edilen gerekçeler ile, davacının desteğinin müteveffa —–trafik sigortacısı olarak ——kapsamında tehlike sorumluluğu nedeniyle, maddi tazminat talepleri yönünden davacıya karşı sorumlu oldukları mahkememizce sabit görülmüştür. Davacılar ile müteveffa hakkında düzenlenen sosyal mali durum araştırma tutanakları, kusur raporu—— hesaplama yöntemleri ile hazırlanmış hükme esas almaya elverişli —– tarihli aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor göz önünde bulundurularak açılan davanın talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden kısmen kabulüne kabulüne karar verilmişir.
Müteveffa —– emniyet kemeri takmaması nedeni ile ölümlü neticenin meydana gelmesindeki kusur oranı da göz önünde bulundurularak yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında birlikte kusur indirimi yapılarak talebin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE;
-Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin arttırım dilekçesi talebi ile kısmen Kabulüne, —– destekten yoksun kalma tazminatının —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta teminat limiti dahilinde) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 7.924,68-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40TL başvuru harcı ile 491,88-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 7.378,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.672,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.337,60-TL sini ve davacı tarafça yatırılan başvuru harcı 54,40-TL, peşin harç 54,40-TL, vekalet harcı 7,80-TL, ıslah harcı 491,88TL toplam 608,48TL’ nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 14.971,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 5.100- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —-Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2021