Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/699 Esas
KARAR NO : 2021/929

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil ——- ticari —- sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile dava dışı borçlu firma ve davalı kefillere ——– Yevmiye Numarası ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacağımızın tahsil ve tasfiyesini teminen kefiller hakkında—– dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını —- ——-nakdi alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin —–tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, müteakiben—–tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve takip durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, yetkiye ve borcun tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptaline, takip tarihi itibarıyla — alacağın üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla —-üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasında davacı takip dayanağı belgelerden başkasına dayanamayacağını, davacı — —- istinaden ticari kredi kullandırdığını, davalıların da kefil olduğunu” ileri sürdüğünü ve icra takibi ve dava dosyasında bu sözleşmelere dayandığını, davanın bir itiraz iptali davası olduğu düşünülür ise davacı takip dosyası ve dayanağı olan ekleri ile bağlı olduğunu, davalıların imzaladıkları sözleşmedeki tutardan daha fazlasından ve kefil oldukları borç çeşidinden başkasından sorumlu tutulmaları hem sözleşme hem de TBK uyarınca mümkün olmadığını, davalılar ve asıl borçlunun temerrüte düşmediğini, davacı bankaya kredi borçlusu—–ihtarından çok önce borcun % 20’sinden ve vadesi gelmiş taksitlerin tutarından fazla miktarda 204.000,00-TL parasının olduğunu, davacı banka söz konusu tutarı —- hesapta tuttuğunu, taksitlere mahsup etmediğini, yüksek faiz uygulayarak önce borcun artmasına neden olmuş daha sonra kat ihtarı keşide ettiğini, Bankanın hukuka aykırı davranışla ve yasa dışı olarak ihtar çektiğini, takip yaptığını ve nihayet dava açtığını, temerrüte düşmeyen davalılara takip yapılmasının hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı dilekçesinde kısmen ikrar ettiği gibi temerrüte düştüğü iddia edilen asıl borçlu—– borç taksitlerinden fazla— olduğunu, banka söz konusu tutarı semeresiz bir hesapta tuttuğu gibi günü gelmiş borçların ödenmesine mahsup etmediğini, Kötü niyetli olarak kat ihtarı çekmiş, yüksek faiz ile borcun artmasını sağlamış ve nihayetinde 204.000,-TL nin bir kısmını borca mahsup ettiğini, Davacı alacaklı asıl borçlu şirketin banka hesabında bulunan ve herhangi kısıta tabi olmayan 204.000,00-TL sını borca mahsup etmeyerek davalıları ve asıl borçluyu zarar soktuğunu, bu nedenlerle davanın reddine, haksız dava ve takip yapan alacaklı davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler ve icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 10/11/2021 tarihli dilekçesi ile banka alacağının haricen tahsil edildiğini, davalıların——– sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyası kapsamındaki itirazlardan feragat edildiğine dair beyanlarını 25.08.2021 tarihinde icra dosyasına bildirdiklerini,———- tarihli tensip zaptında işbu itirazların kabulüne karar verildiğini, bu nedenlerle davanın konusuz kalmasına karar verilmesini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminata hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin mahkememize sunduğu 10/11/2021 tarihli dilekçesi ile banka alacağının haricen tahsil edildiğini, davalılar —— Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyası kapsamındaki itirazlardan feragat edildiğine dair beyanlarını 25.08.2021 tarihinde icra dosyasına bildirdiklerini,—- tarihli tensip zaptında işbu itirazların kabulüne karar verildiğini, bu durumda işbu itirazın iptali davası konusuz kaldığını, davaya konu alacağın ödendiğini, borç sonlandırmış olmakla davanın konusuz kaldığını, söz konusu davaya konu—–dosyası kapsamında ileri sürülen itirazlardan feragat edilmesi nedeniyle; davanın konusuz kalmasına karar verilmesini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminata hükmedilmemesine, karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Dava konusu borcun ödendiği, davacı—–tarafından beyan edildiği, taraf vekillerinin beyanı ile dava konusu icra takibine davalıların yaptığı borca itirazdan feragat edildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 Maddeleri gereğince, taraf vekillerinin davadan feragat etmesi nedeniyle davadan feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğuracağını tespit edilmekle, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, taraflar arasındaki protokol ve taraf beyanları dikkate alınarak taraflar lehine icra inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Dava konusu borcun ödendiği, davacı—— tarafından beyan edildiği, taraf vekillerinin beyanı ile dava konusu icra takibine davalıların yaptığı borca itirazdan feragat edildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
2-Taraf beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf, icra inkar tazminatı ve ücreti vekalete hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Masrafların, masrafı yapan ilgili taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
5-Karar ve ilam harcı olan olan 54,40-TL harcın peşin alınan 13.134,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.707,39-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana İADESİNE,
Dair tarafların yokluklarında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.