Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/692 Esas
KARAR NO : 2022/89

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı—— —- ile ——- işi yaptığını, — —- — ve buna dair —- uğraştığını, davacıya —- Tarafından verilmiş olan 12.07.2000 tarihli— tarafından verilmiş — tarihli ve —– dava dilekçesi ekinde sunduklarını, davacının tanınırlığının ve iş çevresinin sürekli olarak genişlemekte çalışma hızı müşteri potansiyelinin her geçen gün artan bir— kazandığını, davacının iş çevresinin sürekli ve düzenli gelişmesinin sebebinin davalı — — dönüşüm yapıp teslim ediyor olması olduğunu, davacının uzunca bir süre —- iş yaptığını ve çok ciddi gelirler elde ettiğini, ancak —— ayında davacının tüm işlerinin alt üst olduğunu, —— yapılan işlemlerde yapılan incelemede —— bildirildiğini, bu evrakın da — içinde mübrez olduğunu, —- çeşitli kuruluşlara ve bu arada davalı ——- göndererek hakkında soruşturma başlatılan —- ile ilgili belgeler ile işlem yapılmamasının ikaz edildiğini, yazıda açıkça —- denilerek —- belirtilmiş ise de davalı kurumun hiçbir araştırmaya girmeden, yazıdaki—ibaresi ile yetindiğini ve kayıtlarında hali hazırda mevcut bulunan davacının tüm işlemlerini derhal durdurduğunu,—- yeterlilik belgelerinin geçersiz hale getirdiğini, davacı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, sahtecilik yapan — davacı ile bir alakası olmadığını, davalı kurumun—-kayıt sayılı suç duyurusu dilekçesinde davacıya hiç — davacının davalı kurum ile hiçbir alakası yokmuş gibi şikayette bulunulduğunu, Davalı — şekilde davacı ile — yapan şahısları ayırma, işin doğrusunu anlama veya araştırma zahmetine girmediğini, şikayet üzerine müvekkili olan davacıya karşı— Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının bu dosyadan beraat ettiğini, davalı kurumun suç duyurusu ile birlikte müvekkili olan davacıya karşı —— tarihinde tazminat davası açtığını, açılan davanın davacı lehine reddedildiğini, —– bir anda davalı—-edilmesi ile işleri tamamen duran— tarihli dilekçe ile haricen davalı kuruma başvurduğunu, davalı ———- başlatmadığını, — olmadığı için müvekkili olan davacının işini yapamadığını ve bu sürecin de müvekkili olan davacının— neden olduğunu, müvekkili olan davacının davalı tarafın eylemi ve kusuru ile zararının oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 15.000-TL maddi tazminat alacağının ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde — verdiği markalar arasında—bulunmakta olduğunu, yetkili uzmanlar aracılığıyla ilgili firmada; yapacağı işin —–uygunluğu hususunda gerekli incelemeler yaparak uygunluğu tespit edilen işyerleri için — belgesini yıllık kullanım bedeli karşılığında verildiğini, davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının —- unvanıyla—-üzere —– aldığını, belgenin son geçerlilik —- belgesinin, belge yenileme—-tarihinde fesh edildiği, dolayısıyla davacı tarafın iddia ettiği gibi —- iptal edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —- belgesinin davalı kurumca haksız olarak iptal edildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
——– celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
—-sisteminden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
6100 sayılı HMK 114/1. maddesinde dava şartları tek tek düzenlenmiş olup, 114-c bendinde “Mahkemenin görevli olması” dava şartları içinde gösterilmiştir. Dava şartlarının incelenmesi başlığında 115. Maddesinde ise “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Huzurdaki davanın— yeterlilik belgesinin davalı kurumca haksız şekilde iptal edildiği iddiasına dayalı olarak maddi tazminat istemiyle açıldığı,—— kapsamında olduğu çekişmesiz olan —- yeterlilik belgesi”nden doğan uyuşmazlıkta Mahkememizin görevsiz olup, 6769 Sayılı SMK 156/1 maddesi gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla 6100 sayılı HMK madde 114/1-c ve 115. maddesine göre, davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli Mahkemenin— Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK 21. Maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-)6100 Sayılı HMK m.331/2 uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.