Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/69 Esas
KARAR NO: 2021/874
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 09/01/2020
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili — imzalandığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, davalı —, bu sözleşmeyi müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin borcunu ödemediğini, tüm davalılara borcun ödenmesi için — ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borcun — içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıların ihtarnameye rağmen borcu ödemediğini,— dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların, — tarihinde, yetkili icra dairelerinin — olduğunu bahisle icra dairesinin yetkisine, icra takibindeki borcun tamamına, faiz ve ferilerine, takibe itiraz ettiğini ve itiraza uğrayan takibin durduğunu, takibin — açıldığını, davacıların itirazlarının kötü niyetli olduğunu ve haklı herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, takip açıldıktan sonra dosyaya toplam —–sağlandığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi ile —— sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, karşı taraf davalı-borçlunun haksız itirazı sebebi ile alacağının %20 sinden aşağı olamamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinde talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, bu hususun yargılamayı gerektirdiğini, davacı bankanın, dava dilekçesinde, müvekkillerine hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini belirttiğini, ancak müvekkillerine tebliğ edilen ihtarnamenin bulunmadığını, dava konusu kredi sözleşmesinde, kefalet akdinin —- sayılan şekil şartlarını taşımadığından geçersiz olduğunu, şekil yönünden geçersiz kefalet sözleşmesinin kefilin hukuki sorumluluğunu doğurmayacağını, ortada likit bir alacak mevcut olmadığından, davacının şartları oluşmayan % 20 icra inkar tazminatı talebinin de mesnetsiz olduğunu, yapılan icra takibi haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesine, HMK 329. maddesi mucibince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Davacı vekili tarafından — tarihli dilekçesi ile; iş bu itirazın iptali davasında —- tarihinde dava dilekçesi incelenmesinde maddi bir hata tespit edildiğini, dilekçemiz içeriğinde, takip tarihinde, dava açılmadan önce firmadan — tahsilat yapıldığı beyan edildiğini, makbuzun sunulduğunu, dava dilekçemizin dava konusu kısmında miktar düşülmeden dilekçeye yazıldığını, HMK 183 maddesi gereği” maddi hatanın düzeltilerek, davanın harca esas değeri olarak gösterilen — ödenmiş olan — düşüldükten sonra kalan —üzerinden hesaplamanın yapılmasına ve davanın açılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
-Davacı —–arasında, davalı —müteselsil kefaleti ile, —- imzalandığı,
——-maddesinde belirtilen hususları içerdiği ve kefaletin geçerli olduğu,
Davacının dava dilekçesindeki iddia ve talepleri ile davalıların cevap dilekçesindeki savunmaları ve icra takibine itirazlarının hukuken değerlendirilmesinin ve takdirinin —– uhdesinde olduğu,
—- davanın kabulüne karar verilmesi ve işbu bilirkişi raporumun Sayın Mahkemece denetlenerek kabul görmesi halinde,
-Davacı —- sayılı — takip tarihi itibariyle,
A) Davalı – asıl borçlu —
a)— borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış,—vergisi olmak üzere; toplam —-alacağının olduğu, takip tarihinden sonra yapılan —kısmi tahsilat, öncelikle faiz ve gider vergisine mahsup edilmek suretiyle; —- alacağının kaldığı,
Davacının, “takip tarihi itibariyle” davalı şirkete kullandırılan —– hesap kredisinden kaynaklanan alacağı ve takip tarihi sonrası yapılan kısmi tahsilat düşüldükten sonra kalan alacağı
Asıl Alacak Faiz BSMV Toplam
—-
—-
—-
b)—numaralı —— kaynaklanmış, —-asıl alacak—-alacağının olduğu, takip tarihinden sonra yapılan—– tahsilat, bu kredi borcunun tamamına mahsup edilmesine müteakip, davacının bu krediden dolayı bir alacağının kalmadığı,
Davacının, “takip tarihi itibariyle” davalı şirkete kullandırılan, —- numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan alacağı ve takip tarihi sonrası yapılan tahsilat düşüldükten sonra kalan alacağı
Asıl Alacak Faiz BSMV Toplam
—-
—-
—
B) Davalı – müteselsil kefil —
a)— numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, — asıl alacak, —vergisi olmak üzere; toplam — alacağının olduğu, takip tarihinden sonra yapılan — kısmi tahsilat, öncelikle faiz ve gider vergisine mahsup edilmek suretiyle; — asıl alacak olmak üzere; toplam —–alacağının kaldığı,
Davacının, “takip tarihi itibariyle” davalı şirkete kullandırılan, —- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacağı ve takip tarihi sonrası yapılan kısmi tahsilat düşüldükten sonra kalan alacağı
Asıl Alacak Faiz BSMV Toplam
—-
—-
—
–Davacının, icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, — gider vergisi olmak üzere; toplam —olduğu, dava dilekçesinde yazılı talebinin ise —- olduğu,
Davacının, icra ödeme emrinde yazılı faiz talebi ile tarafımca hesaplanan faiz alacağı arasındaki —-farkın ve davacının, takip tarihi sonrası yapılan kısmi tahsilat düşüldükten sonra kalan, dava dilekçesinde yazılı talebi ile tarafımca hesaplanan alacağı arasındaki — farkın; raporumun — açıklandığı üzere,— sayılı ihtarnamesi usulüne uygun olarak tebliğ edilemeyen davalı – müteselsil kefil —– takip tarihi itibariyle temerrüde düşmesine rağmen; davacının takip tarihinden önce —- temerrüt faiz oranından temerrüt faizi hesaplamasından ve talep etmesinden kaynaklandığı,
b) — numaralı —– kaynaklanmış, —- olmak üzere; toplam —alacağının olduğu, takip tarihinden sonra yapılan — tahsilat, bu kredi borcunun tamamına mahsup edilmesine müteakip, davacının bu krediden dolayı bir alacağının kalmadığı,
Davacının, “takip tarihi itibariyle” davalı şirkete kullandırılan, —- numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan alacağı ve takip tarihi sonrası yapılan tahsilat düşüldükten sonra kalan alacağı
Asıl Alacak Faiz BSMV Toplam
—-
—
—
–Tahsilde tekerrür olmamak, — uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,
— numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, davalı – asıl borçlu — asıl alacağa ve davalı – müteselsil kefil —-asıl alacağa, yıllık —- oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup,
-Bilcümle hukuki tavsif ve takdir ile tarafların tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin değerlendirilmesinin tamamıyla ve münhasıran——Makamına ait olmak üzere, yapmış olduğum tespit ve hesaplamalar ile görüşünü bildirmiş,
teknik bilirkişi Ek raporunda;
– -Davacı —-dava tarihi itibariyle,
Takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan toplam — tahsilat, ait oldukları tarihlerde, öncelikle faiz ve gider vergisine, sonrasında asıl alacağa mahsup edilmek suretiyle,
A) Davalı – asıl borçlu —-
a) — numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, — asıl alacak, —- temerrüt faizi ve — temerrüt faizinin —olmak üzere; toplam —- alacağının olduğu,
Davacının, “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı —-
Asıl Alacak Temerrüt Faizi BSMV Toplam
—-
b) —- numaralı—— kredisinden kaynaklanmış, takip tarihinden sonra yapılan —- tahsilat, bu kredi borcunun tamamına mahsup edilmesine müteakip, davacının bu krediden dolayı bir alacağının kalmadığı,
B) Davalı – müteselsil kefil —
a)—- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış,—-vergisi olmak üzere; toplam — alacağının olduğu,
Davacının, “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı —
Asıl Alacak Temerrüt Faizi BSMV Toplam
—
b)— numaralı ——- kredisinden kaynaklanmış, takip tarihinden sonra yapılan —- tahsilat, bu kredi borcunun tamamına mahsup edilmesine müteakip, davacının bu krediden dolayı bir alacağının kalmadığı,
-Tahsilde tekerrür olmamak,—-uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, dava tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,
— numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, davalı – asıl borçlu —- asıl alacağa ve davalı – müteselsil kefil —- oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varıldığını görüş bildirir rapor ibraz etmiştir.
DELİLLER
—
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.
—- sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Davacının varsa alacak kalemlerinin tespiti ve hesaplanması için dosya —–tevdi edilmiştir. —- alanında uzman bilirkişi —- tarafından tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur.
Bilirkişi raporunda;Davacı —-dava tarihi itibariyle,
Takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan toplam —- tahsilat, ait oldukları tarihlerde, öncelikle faiz ve gider vergisine, sonrasında asıl alacağa mahsup edilmek suretiyle,
A) Davalı – asıl borçlu—-
a) — numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, —- vergisi olmak üzere; toplam —–alacağının olduğu,
Davacının, “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı —
Asıl Alacak Temerrüt Faizi BSMV Toplam
—
b) —-numaralı—— kredisinden kaynaklanmış, takip tarihinden sonra yapılan — tahsilat, bu kredi borcunun tamamına mahsup edilmesine müteakip, davacının bu krediden dolayı bir alacağının kalmadığı,
B) Davalı – müteselsil kefil —
a) — numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, —- vergisi olmak üzere; toplam —-alacağının olduğu,
Davacının, “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı —-
Asıl Alacak Temerrüt Faizi BSMV Toplam
—
b)—- numaralı —— kredisinden kaynaklanmış, takip tarihinden sonra yapılan —-tahsilat, bu kredi borcunun tamamına mahsup edilmesine müteakip, davacının bu krediden dolayı bir alacağının kalmadığı,
-Tahsilde tekerrür olmamak,—- maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, dava tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,
— numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, davalı – asıl borçlu — asıl alacağa ve davalı – müteselsil kefil — asıl alacağa, yıllık —- oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varıldığını görüş bildirir rapor ibraz etmiştir.
Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, ödeme planları, dekontlar, —-, hesap kat ihtarı,bilirkişi raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalılar arasında—- imzalanmıştır. Davacı —- davalı — imzalanan —- numaralı borçlu cari hesap ve —-numaralı——açılarak kredi kullandığı, Davacı —- tarafından kullanıdırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle davalılara toplam—ihtarname masraflarının — içinde ödenmesi ihtar edilmiş, asıl borçlu —ihtarnamenin — tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlunun verilen — tarihinde temerrüde düştüğü, davalı müteselsil kefile ihtarnamenin tebliği yapılamadığı, bu nedenle müteselsil kefili olan — takip tarihi ile temerrüde düştüğü, takip tarihi ile dava tarihi arasında davalılar tarafından toplam — ödeme yapıldığı, davacı tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemeler düşülmeden itirazın iptali davası açıldığı ve harçlandırdığı , davacı tarafından bilirkişi raporu sonrasında dilekçe ile dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını, yapılan ödemenin düşülmeden dava açıldığını takibin —- asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiğini beyan eden dilekçe sunduğu, sunulan dilekçenin maddi hatanın düzeltilmesi olarak mahkememizce kabul görmediği, ödeme yapılan kısımdan feragat dilekçesi olarak kabul edildiği , bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu , davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ödenen —düşüldükten sonra , davacı vekilinin talebi doğrultusunda davalı-asıl borçlu—-toplam alacağının kaldığı , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla diğer davalı müteselsil kefilden —–toplam alacağının kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul, kısmen feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan hesap kat ihtarı ve davacı banka kayıtları dikkate alındığında, davacı tarafından talep edilen para alacağı belirlenebilir (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların —— sayılı icra takibine yaptığı itirazın,
-Davalı—– asıl alacak üzerinden iptali ile yine bu davalı yönünden — asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık — oranında temerrüt faizi ve iş bu temerrüt faizine —- uygulanmak suretiyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla DEVAMINA,
-Davalı —asıl alacak üzerinden iptali ile yine bu davalı yönünden—- asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık —faiz oranında temerrüt faizi ve iş bu temerrüt faizine—-uygulanmak suretiyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla DEVAMINA,
3-Kalan kısım —- yönünden feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
4-Davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK.nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın 52.600,87 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının yarı oranında müşterek borçlular olan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 3.593,16 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.937,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.656,03 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 950,90 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 456,43 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.937,13 TL harç gideri toplamı 2.393,56 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 7.638,11 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021