Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/683 Esas
KARAR NO : 2023/77 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı —- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu—- olduğunu, davalının sözleşme adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan tüketim fatura bedellerini günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, tüketim faturalarını ödemeyen davalı borçlu hakkında ——-esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun ise verdiği itiraz dilekçesi ile işbu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun, itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itrazda bulunduğunu, fakat davalı borçlunun amacının bu anlamda tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahane üretmek olduğunu, dava açılmadan önce ——— kurumuna başvurulduğunu ancak davalı borçlunun mutabık kalınan gün ve saatte toplantıya herhangi bir mazeret bildirmeksizin katılmadığını ve söz konusu başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle;——– ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık, 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek 9018 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini, iddia ve talep etmiştir.
Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı görüldü. Ön inceleme tutanağında cevap dilekçesi sunulduğuna dair ibare sehven kaldığı anlaşılmaktadır.
——— esas sayılı dosya uyap kayıtlarının celp edildiği görüldü.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında teknik bilirkişiye rapor düzenletildiği görüldü.
Teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında:
“1- Davacı —–hakkında, ——— üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, ——-.hesabına ait ——tüketim bedelidir” olarak belirtildiği, ancak, takip borçlusunun——-dilekçesinde, alacaklı firmaya hiçbir borcunun bulunmadığından bahisle, borcun tamamına, ferilerine, vekalet ücretine, faize, ödeme emrine itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, huzurdaki davanın bu takibe yapılan itirazın iptaline yönelik bulunduğu,
2- Davacının takip tarihi itibariyle davalı takip borçlusundan talep edebileceği toplam alacağının 1.303,03 TL olarak hesaplandığı, davacının ise icra takibine toplam ——- üzerinden geçtiği (tespitimizin —- üzerinde),
3-Tarafların hukuki yorum gerektiren iddia, savunma ve kanıtlarının değerlendirilmesinin Bilirkişilik Kanunu ve Yönetmeliğine istiaden Muhterem Mahkemeye ait olduğu” hususlarında rapor tanzim edildiği görüldü.
Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER
*—— esas sayılı dosya uyap kayıtları,
*Faturalar ve ——Sözleşmesi onaylı sureti,
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
—– esas sayılı dosya—–dosya arasına alınarak incelendi.
—— esas sayılı dosya incelendiğinde; davacı vekili tarafından aleyhine olmak üzere toplam 1479,90- TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davacı taraf ——- olup tacirdir. Davalı taraf bir —– olup tacir sıfatını haizdir. Uyuşmazlık tacir olan davacı ve davalının ticari işletmesinden kaynaklanmaktadır. Hâl böyleyken huzurdaki nispi ticari davaya Mahkememiz bakmakla görevlidir.
Mahkememizce teknik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; ” “1- Davacı ————hakkında,————– sayılı dosyası ile —– tarihinde; toplam —– üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, takipte borcun nedeninin “————- olarak belirtildiği, ancak, takip borçlusunun (asil), dosyaya sunduğu —- onaylı dilekçesinde, alacaklı firmaya hiçbir borcunun bulunmadığından bahisle, borcun tamamına, ferilerine, vekalet ücretine, faize, ödeme emrine itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, huzurdaki davanın bu takibe yapılan itirazın iptaline yönelik bulunduğu,
2- Davacının takip tarihi itibariyle davalı takip borçlusundan talep edebileceği toplam alacağının —– olarak hesaplandığı, davacının ise icra takibine toplam —— üzerinden geçtiği (tespitimizin 176,87 TL üzerinde),
3-Tarafların hukuki yorum gerektiren iddia, savunma ve kanıtlarının değerlendirilmesinin Bilirkişilik Kanunu ve Yönetmeliğine istiaden Muhterem Mahkemeye ait olduğu” belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel ——– alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Davalı taraf dosyaya borçlu olmadığına dair itirazını doğrulayan somut bir delil sunmadığı, davaya cevap vermediği, bilirkişi inceleme gününde usulune uygun davetiye gönderilmesine rağmen ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır. Davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
Eldeki davanın hüküm kısmı duruşma kısa kararında ———yazılması gerekirken kısa hüküm tutanağı yazılırken “—- tutanağa geçmiştir. İşbu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304/1 maddesi uyarınca re’sen tashihi cihetine gidilmiştir.
Ayrıca dava konusu alacağın miktarının belirlenebilir olduğu halde davalının borcu ödemekten kaçınmak ya da ödemeyi geciktirmek maksadıyla haksız şekilde itiraz ettiği kanaatine varılarak, alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 1245,80-TL asıl alacak, 48,50-TL işlemiş faiz ——- alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 89,00TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40- TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 34,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.496,50-TL yargılama gideri ile davacı tarafından dava açılışta yatırılan toplam 116,60-TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- göre belirlenen 1.303,03TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda dava miktarı itibariyle kesin olarak karar verildi.