Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/679 Esas
KARAR NO: 2021/690
KARAR TARİHİ: 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarafından gerçekleştirildiğini davalı/borçlu, sahibi olduğu — araçlar ile — tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden — yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren — süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlu tarafından geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemedğini, bu sebeple, davalı aleyhinde —-sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalı/borçlu’ya tebliğ edildiğini, ancak Davalı/Borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, zira takibe konu borç, kanundan kaynaklanan bir borç olup borcun sebebi de davalı/borçlu’nun müvekkili şirket tarafından işletilen —- yaptığı ödemesiz (ihlalli) geçişler olduğunu, davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davalı/borçlunun tamamen haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu sistemin —– sistemlerinin bir araya getirildiği bir yöntem olduğu, tünelin ücret toplama sisteminin tünelden geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çekmekte ve aracın plakası ile — etiketini okumakta olduğunu, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise —– hesabından geçiş ücretinin tahsil edildiğinin belirtildiğini, davacı şirketin yapmış olduğu açıklamalar uyarınca müvekkili şirketin geçiş esnasında bazı yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği anlaşıldığını, bunlar sırasıyla araçlarda — etiketinin mevcut olması, — hesabında yeterli bakiyenin mevcut olması ve araçların plakalarının açıkça okunabilmesi olduğunu, işbu yükümlülüklerin müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, araçların tünelden geçişi esnasında plakalarının açıkça okunduğunu, — etiketlerinin olduğu ve — hesabında yeterli bakiyenin olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirkete ait araçlar sıkça seyahat için kullanılmakta olup — sisteminin kullanıldığını, başkaca köprü, tünel ve yollarda ücret ödenmeksizin geçiş söz konusu olmadığını, işbu nedenle müvekkil şirkete ait araçların ——– geçişi sırasında ücret kesintisi yapılmamış olması müvekkil şirketin kusuru olmayıp davalı şirketin—- kurmuş olduğu sistemin hatasından kaynaklandığını, dava dilekçesinde de geçiş yapan aracın plakasının sistem tarafından okunabildiği takdirde ücret kesintisi yapıldığını belirtmiş olduğu zaman zaman sistemin ücret kesintisi yapmadığını da kabul ettiğini, daha önce böyle bir sorunla karşılaşılmadığından — geçiş ücretinin ödendiği düşünülerek on beş günlük süre içinde ödeme yapılmamış olmasının doğal olduğunu müvekkili şirketin geçiş ücretini ödemeden geçiş yaptığı ve on beş gün içinde de ödeme yapmadığından bahisle geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirket lehine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
—i tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait— plakalı araçların belirtilen tarih ve saatlerde davacı —- işletilen —-geçtiğine dair çıkış gişesine ait fotoğrafın mevcut olduğunu, geçiş anında —- geçişler anında ve geçiş takip eden — geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, geçiş anında — hesabında geçişler anında ve geçiş takip eden — içinde geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, bu nedenle davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, davalı şirketin — araçların ihlali geçişlerinden kaynaklı, — ceza bedeli olmak üzere toplam — tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
———- devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. —–
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin — kadar ceza bedelini tahsil edeceği, — alınmıştır.
Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin — tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği —uyarınca açıktır.
— uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte—- köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin —— hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği— yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki —- devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı, otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Davalı şirketin aracının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, ihlali geçişler anında yeter bakiyenin bulunmadığı ve takip eden —- gün içinde geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE
2—– sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin — üzerinden ticari faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan — üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——– bütçesinden ödenen 1320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler uyarınca 997,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Karar ve ilâm harcı olan 68,10-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 777,90-TL yargılama gideri toplamı 832,30-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 01/10/2021