Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/673 Esas
KARAR NO: 2022/315
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —- tarafından iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacakların tahsili amacıyla—— dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dava dışı işçi vekilince başlatılan —– sayılı icra takip dosyası kapsamında davacı idare tarafından dava dışı işçiye — ödeme yapıldığını, müvekkili idare tarafından ödenen söz konusu bedelin davalı ile akdedilen ihale sözleşmesi hükümleri uyarınca davalıdan rücuen tazminini talep ettiklerini, söz konusu bedelden yalnızca davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek —– ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda; davacı tarafça davaya konu edilen ——sayılı icra takip dosyası kapsamında ödenen bedellerin rücu İstemine yönelik tarafımca yapılan hesaplamada;
-Davacı tarafça dava dışı işçiye tarafa toplam — ödemede bulunulduğuna, davacı tarafça yapılan toplam — ödemenin, —- davalıya rücu edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaatimi içeren rapor ibraz etmiştir.
Teknik bilirkişi Ek raporunda; Gerek kök raporumuzdaki ve gerekse tespit ve değerlendirmelerimiz karşısında, — günlü kök raporumuzda bir değişiklik yapılmasına gerek görülmediğine, ilişkin görüş ve kanaatimi içeren ek rapor ibraz ettiği görülmüştür.
DELİLLER
— sayılı icra dosyası
— dosyası
*Davacı şirket ticari defter kayıtları
*Taraf şirketlere ait sözleşme
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı —tarafından iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacakların tahsili amacıyla —- dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, dava dışı işçi tarafından başlatılan —- icra takip dosyası kapsamında davacı idare tarafından dava dışı işçiye —– ödeme yapıldığını, ödenen bedelin davalı idare ile akdedilen ihale sözleşmesi hükümleri uyarınca davalıdan rücuen tazminini talep etmektedir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davadışı işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının hesaplanması ve işçilik alacaklarından asıl işveren ve alt işverenlerin sorumluluk esaslarının belirlenmesi hususu İş Hukuku kurallarına; rücu ilişkisinde asıl işveren ile alt işverenler arasında sorumluluğun belirlenmesi hususu ise—- ilişkisinin mevcut olduğu durumlarda ; asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak —— doğan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada —- maddesinden kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle müteselsilen sorumludurlar. İç ilişkide yani müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide ise, bu hususta nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olacağı hususunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilmektedirler.—- sorumlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği açıkça belirtilmiş olup bu husus hem eski hem de yeni yasada aynı şekilde düzenlenmiştir.
Bu doğrultuda dava dışı işçinin işçilik alacakları için davacı idarenin sorumlu tutulması İş kanundan kaynaklanan bir zorunluluktur. Davacı tarafından ödenen kısmın rücu istemine ilişkin işbu davada ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakmak gerekmektedir.
Dosyaya celp edilen —- dosyasının aslının ve davalı kurum tarafından sunulan belgelerin incelenmesinden; taraflarca imzalanmış —- çalıştırdığı işçilerin özlük haklarından sorumlu olduğunun hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan ihale belgeleri ve içeriğinden dava dışı işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğuna yönelik sözleşme maddeleri ve bu yöndeki — doğrultusunda davalı şirketin dava konusu alacaklardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davacı tarafından dava dışı işçiye toplam —- ödemede bulunduğu, iş mahkemesince hesaplanan ve yargı kararı ile belirlenen kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu anlaşıldığından dosyada alınan bilirkişi raporunda yapılan işçi alacakları sorumluluk oranlarına mahkememizce itibar edilmemiş, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen — rücu şartları oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—– ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 1.225,70 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 317,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 908,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 1.273,53-TL’nin davalıdan, 46,47 TL ‘nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 942,90 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 909,70 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 317,58 TL harç gideri toplamı 1.227,28 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022