Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/672
KARAR NO: 2021/662
DAVA : ALACAK (SATIM SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıdan— tarihli fatura ile —-satın alındığını, ürün satın alındıktan kısa bir süre sonra —– teknik arızalar meydana gelmesi sebebi ile davacı tarafından servise bırakıldığını, servis bakımları sonucunda arızalar giderilemediği gibi davacının sözleşmeden dönme ve ürün bedelinin iadesi yönündeki taleplerinin davalı tarafından karşılanamadığını, davacı tarafından satın alınan üründe devamlı olarak teknik arızalar meydana gelmesi sebebi ile ürünün ayıplı olduğu servis formları ile de sabit olduğunu, davacı tarafından ürünün ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yönündeki talebinin karşılanmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ayıba karşı yenilik doğurucu haklarından —— hakkını kullanmış olup dava ile sözleşmeden dönme hakkını kullanması mümkün olmadığını, davacının seçimlik hakkını satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme yönünde kullandığını, davacının gönderdiği ihtarnamede —- tarihinde telefondaki sorunun kabul edildiği ve dava dilekçesinde telefondaki arızanın — sabit olduğu ifadeleri mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacının —- tutanağından da görüleceği üzere cihazın onarımının sağlanabileceği davacıya bildirilmesine rağmen cihazı servise bırakmaktan imtina ettiğini, bu tutanakta dışarıdan yapılan incelemede ekranda görüntü bozuklukları olduğu belirtilmiş olsa da bu arızanın kaynağının cihazdan mı yoksa kullanıcı kaynaklı mı olduğu tespit edilemediğini, davacı telefonun onarımı teklifini reddettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alınan ürünün ayıplı olduğu iddiası ile açılan bedelin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Mahkememizin —– ile davacı tarafa davaya konu telefonu sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, —- nolu ara karar ile de eksik husus giderildiğinde ve talep halinde bilirkişi hususunun değerlendirileceğine karar verildiği, davacı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile telefonun yerinde incelenmesini talep ettiği, bunun üzerine Mahkememiz—- mahkememiz kasasına sunulmadığı durumda mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, kararın davacı vekiline tebliğ olunduğu görülmüştür. Davaya konu telefonun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise kullanımdan kaynaklı olup olmadığı hususunun bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağı, telefon sunulmadığından bilirkişi incelemesinin yapılamadığı görülmüştür. Dosyada mevcut delillerle davacı haklılığını ispatlayamamıştır. Açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiği görülmekle, yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirinde 6325 sayılı Kanunun 18A/11. Maddesi doğrultusunda karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30 TL harcın peşin alınan 181,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 122,25 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Kanunun 18A/11. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin tamamından davalı sorumlu olmak üzere, davacı tarafından yapılan 48,50-TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan peşin harç tutarı olan 59,30-TL toplamı 107,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-6325 sayılı Kanunun 18A/11. Maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2021