Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/671 Esas
KARAR NO : 2022/203
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket —- hakkı sahibi olduğunu, borçlu davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkete olan tüneli kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan—–kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan
geçişlerde; —- sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, —- Davalı şirkete ait —- arasında ücret
ödemeksizin —- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu sebeple davacı müvekkil şirkete —-tutarında borçlandığını, ihlalli geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın
ödenmemesi üzerine icra takibine girildiğini, davalının ise, alacaklı görünen borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721sayılı Türk Medeni Kanununun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, , davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete boçlu
olduğunun aşikar olduğunu, geçiş tutarına —–ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu,—- bedelinin muntazam şekilde ödendiğini, davalı borçlunun, tünel geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarında görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı’nın, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından iddia edilen ihlalli geçişlerin —–tarihli olduğunu, bu sebeple zaman aşımı itirazlarının olduğunu, bununla birlikte davanın idari yargı konusuna girmesi gerektiğini, davacının arabuluculuk yoluna başvuru yapmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davalı şirkete herhangi bir arabulucudan davet gelmediğini, müvekkili şirketin —- olması sebebiyle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu olaya ilişkin hiçbir fotoğraf, bilgi vs. Gibi hiçbir bildirinin davalı müvekkil şirkete gönderilmediğini, müvekkil şirketin — aracını operasyonel kiralama şeklinde işletmekte ve bu şekilde faaliyetini devam ettirmekte olduğunu, bu sebeple iddia edilen ihlalli geçişleri bizzat yapmamıştır. Davacı şirketin fazladan para tahsil etme amacı güderek iş bu davayı açtığını, davalı müvekkil şirketi ihlalli geçişlere ilişkin bilgi verilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi —–tarihli ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
“1- Davalının, davacı —–dava konusu ihlalli geçişler için —– asıl alacak geçiş ücreti olarak borçlu durumda olduğu ,
2- Davacının falep ettiği yıllık—- oranındaki ticari faizin ödenip ödenmeyeceği ile ilgili —— takdirinde olduğunu,
3- —- ticari faizin ödenmesine karar verilmesi halinde, ticari faizi —-olarak hesaplandığı,
4- Davalı, —- ticari faizle birlikte Davacı tarafa toplam : —- borçlu durumda olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Takdirin ve nıhai —–ait olduğu ” hususlarında rapor tanzim edildiği görüldü.
DELİLLER
—– icra dosyası
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacının işlettiği —-davalı şirket aracının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—- celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.—-
Davacı şirketin, —- kapsamında —— modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört — katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği,—— maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, —— işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin —— tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı,——- yönüyle kamu hukuku diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
—-uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —aboneliği aldıkları —yollarından geçiş sırasında araç sahibinin —– hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla —- yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki —- —-boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporu sonuç kısmında; “1- Davalının, davacı—— dava konusu ihlalli geçişler için ——-asıl alacak geçiş ücreti olarak borçlu durumda olduğu ,
2- Davacının falep ettiği yıllık —– oranındaki ticari faizin ödenip ödenmeyeceği ile ilgili Kararın Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunu,
3- Sayın Mahkemeniz tarafından yıllık — ticari faizin ödenmesine karar verilmesi halinde, ticari faizi —olarak hesaplandığı,
4- Davalı, —– ticari faizle birlikte Davacı tarafa toplam : —–bulunduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirkete ait —– tarihleri arasında, davacının işlettiği — geçiş yaptığı, — boyunca sistem tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı aracının —— geçtiğini ve alacağın zamanaşımına uğradığını beyan ettiği, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait araçların, —-ihlalli geçişi sonucu, geçiş ücreti asıl alacak olarak —-ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olmak üzere — geçiş borcunun oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete — borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin —— üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir. İcra takibinden önce işlemiş faize yönelik talebin ise davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada ihtarname yer almadığından işlemiş faize yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti —— olup, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre —- likid kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak —- üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam —- asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
-Faize ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 605,84- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 107,13- TL harçtan mahsubu ile bakiye 498,71- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——–ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.007,40- TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.007,29 TL sini ve davacı tarafça dava açılışta peşin olarak yatırılan 107,13TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı ve 7,80TL vekalet harç gideri toplamı 169,33- TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5100- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 1- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022