Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/647 Esas
KARAR NO: 2021/539
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK uyarınca ticari dava olduğunu, ——–yetkili olduğunu, huzurdaki davanın dayanağının TTK.m.1472 ile düzenlendiğini, müvekkil davacının rücu hakkı halefiyet yoluyla güçlendirildiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından ——– sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ———— plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada ——- plakalı araçta toplamda —- hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar, davacı-sigortacı tarafından —– tarihinde ödendiğini, davacı sigorta şirketince ödenen tazminatın davalının kusuru oranında, ödeme tarihinden işleyecek faizi ile TTK m.1481 rücuen tazminin talep ettiklerini, davalı, kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, taraflar arasındaki alacak likit olduğunu, zarar neticesinde ödenen tazminat ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, itirazın İptali davasını açarak dava konusu ettiğimiz alacağımızın tahsiline ve yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle asıl alacağın %20 dan dan aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ne icra dosyasında ne de iş bu dava dosyasında dayanmadığı sebepleri göstererek , iş bu bila tarihli dilekçesinde iddiasını değiştirmeye çalıştığı açık olduğunu, davacının iddiasını değiştirmesine veya genişletmesine hiç bir surette icazetimiz veya muvafakatlerinin olmadığını, davacı icra takibinde ve dava dilekçesinde gösterdiği sebeplerle bağlı olduğunu, davacı delil listesinde ve dilekçesinde göstermediği, ayrıca dava ile ilgisi olmayan —— bir takım belgeleri istemesi ususlü ve yasaya aykırı olduğu gibi arzettiğimiz üzere davanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına da aykırı olduğunu, davanın değeri ve niteliği gereği davacının tanık dinletme vs. Gibi taleplerini de kabul etmediklerini, dava dilekçesinde aynı icra dosyasına dayanarak —– dosyasında başka bir dava daha açıldığını, dava şartları mahkemelerce re’sen gözetileceğini, —-sayılı dosya celp edilmesini, iki dosya da da alacak miktarı farklı olsa da —– plakalı araca çarpmasından kaynaklı hasarın, şöför ——— ehliyetsiz araç kullanmasına dayalı rücuan tazmin talebi olduğu görüleceğini, itirazın iptali davası olması sebebiyle davacı icra dosyasında gösterdiği alacak sebebiyle bağlıdır itirazın iptali dosyasında sebepleri değiştirme hakkı olmadığını, davacının bila tarihli dilekçesindeki taleplerinin reddedilmesini, haksız davanın tümden reddedilmesini, davacı tarafından kötüniyetli icra takibi yapıldığından alacağın %20 siden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLER
—– sayılı icra dosyası—-
—-müzekkere cevabı,
—– müzekkere cevabı,
*Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, İİK 72 . Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacınının —- dosyasında icra takibi yaptıklarını,——- sayılı dosyasında başka bir dava daha açtıklarını, tarafları ve konusu aynı olan davanın derdest olduğunu, kesinleşmediğini belirtmiş derdest dava bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—– sayılı dosyası —– sisteminde kayıtlı dava dilekçesi ve tevzi formu incelenmiştir.
Anılan Mahkeme dosyası incelendiğinde; dava tarihinin —- davanın davacısının — davalısının ise—- olduğu, —– sayılı icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizin huzurdaki dava dosyasında; dava tarihinin — olduğu, davanın davacısının — Olduğu, davalısının —- olduğu, dava konusunun —plakalı araçta toplamda ——- hasar meydana geldiğini, —— tarihinde ödendiğini, davacı sigorta şirketince ödenen tazminatın davalının kusuru oranında ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
[“Dava açılması ile derdestlik durumu doğar (m.114,1/ı). Bir davanın derdest olması demek, davanın görülmekte olmasıdır. Derdest —– olan dava, yeniden (tekrar) açılamaz.
… Aynı dava (yani konusu, dava sebebi ve tarafları aynı olan dava) yeniden açılırsa, bu yeni —- dava şartı nedeniyle reddedilir———–
—–sayılı dosyası ile görülmekte olan dava, huzurdaki davadan önce açılmıştır. — sayılı dosyası incelenmiş; işbu dava ile eldeki davanın taraflarının, dava sebebinin, dayanak yapılan icra dosyası ve alacak miktarının konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK.’nun m. 114/1-ı hükmü uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması bir dava şartıdır. Derdestlik dava şartı, giderilebilir bir dava şartı değildir. Davanın açıldığı tarihe göre belirlenir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasının bir dava şartı olarak düzenlendiği gözetilerek, HMK.’nun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden; Mahkememizin işbu dava dosyası ile —— sayılı davasında dava konusunun, dava sebebinin ve davanın taraflarının aynı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup iki dosya arasında derdestlik kurumunun bulunduğundan davanın usûlden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu —-sayılı dava dosyası ile konusu ve tarafları aynı olan —- sayılı dava dosyası arasında derdestlik hukuki ilişkisi bulunduğundan 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubu ile kalan 302,03 TL harçtan mahsubu ile 242,73 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021