Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/641 Esas
KARAR NO : 2021/875
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil …—— dosyasında alacaklı sıfatı bulunduğunu, dosya borçlusu —- —-haciz yoluyla takip yapıldığını, davacı / alacaklı müvekkilin takip ettiği dosyada dosya borçlusu vefat ettiğini, dosya borçlusunun yasal mirasçısı … kaldığını, davacı müvekkil tarafından—- Esas Sayılı Dosyası takipsiz bırakıldığını, davacı müvekkilin bu dosyada yenileme emri gönderdiğini, yenileme emri sonrasında yasal mirasçı tarafından kambiyo takibi olması nedeniyle 3 yıl süre geçmesi nedeniyle ” İcranın Geri Bırakılmasına ” karar verildiğini, davacı müvekkil tarafından takip edilen icra dosyası her ne kadar takipsiz bırakılmış ise de kambiyo senedine bağlı alacağı devam ettiğini, alacak hakkımız devam ettiği için alacak davamızın kabulüne karar verilmesini, zamanaşımına uğramış bono nedeniyle kambiyo hukukundan —- ise de taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde——başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille ispatı mümkün hale geleceğini, fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın İptali Takibin Devamı ve % 20 Kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile —- dosyasındaki—— tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili——- tek yasal mirasçısı olduğunu, davacı yan müvekkil murisi—-olduğunu iddia etmekte ise de böyle bir borç mevcut olmadığını , —takip davacı yanın da beyan ettiği üzere iptal edildiğini, takibin geriye bırakılmasına karar verildiğini, davacı yanın iddia ettiği alacak zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden; aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLER
*—- Esas sayılı icra dosyası
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık yazılı delil başlangıcı olan senetten dolayı davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu senedin vade tarihi —–, işbu dava 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesine dayalı açılmış bir sebepsiz zenginleşme davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak açılan takip ve davalarda zamanaşımı süresi, senedin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıldır.—- bedelli senede dayalı —— ess sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, TTK 749/1 maddesi uyarınca bonoda zamanaşımının 3 yıl olduğu , 2005 yılında başlatılan takiple zamanaşımın kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, takip dosyasının işlemden kaldırıldığı ancak yenileme talebinde bulunulduğu, 12.04.2012 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu ve zamanaşımın kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı , 12.04.2012 tarihinden itibaren 3 yıl zamanaşımı eklenmesi —- tarihinde bononun zamanaşımına uğradığı, sonraki bir yıllık zamanaşımı süresinin 12.04.2016 tarihinde dolduğu , davanın—–süresi içinde açılmadığı, ayrıca davacının temel ilişkiyi ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 478,17 TL harçtan mahsubu ile kalan 418, 87 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilini yüzene karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.