Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/638 Esas
KARAR NO: 2022/299
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının—– plakalı aracın sahibi olduğunu, aracın — sevk ve idaresinde iken —- tarihinde —— kullanımındaki—- araç ile kazaya karıştığını, tutanak ve kayıtlara göre kazada —– plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkili olan davacıya ait araçta oluşan hasar ile buna bağlı meydana gelen değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası aracın yetkili —- onarıldığını, kaza neticesinde —– hasar tespit edildiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine —–numaralı hasar başvurusu yapıldığını ancak davalı şirketin —— ödeme yaptığını, araçta meydana gelen değer kaybının bu bedelin çok üzerinde olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarının zamanında ve yetkili servisinde yaptırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için HMK-107. Md. kapsamında belirsizlik olarak açılan davalarında şimdilik —— davalılardan alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ————vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklı alacak davası olduğunu ve davacı tarafından davalı şirkete yöneltilen bir para alacağı talebinin söz konusu olduğunu, hal böyle iken davacının müvekkili olan davalı şirketi arabuluculuk sürecine dahil etmeden sadece sigorta şirketi yönünden devam ettirtmesinin kanuna uygun olmadığını, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını ancak dava dilekçesinde aracında meydana gelen zararının —— olduğunun tespit edildiğini de açıkça yazdığını, davacı tarafın zararının ne kadar olduğunu kendisine yapılan ödemenin ne kadar olduğunu bilmesine rağmen davasını belirsiz alacak dava olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davalının işbu davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalılardan ——kullanmış olduğu — plakalı araç,dava dışı ve muhtemelen davalı—– çalıştığı ——- tarihine kadar kiraya verilmiş —- araçtan biri olup ve aracın —— tarihinde kiracıya teslim edildiğini beyan etmiş, davanın öncelikle usulden ve devamında esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ———- adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla —–kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, davacının davalı şirkete başvurusu üzerine —- numaralı hasar dosyası açıldığını,—— plakalı aracın mevcut fiziki-hasar durumu, piyasa, km, geçmiş hasar kayıt ve verileri değerlendirmeye alınarak yapılan inceleme neticesinde yapılan hesaplamaya göre —– ödeme yapıldığını, öte yandan — plakalı araçta meydana gelen maddi zararına istinaden davacının kasko sigortacısı —— ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olup, adı geçen davalı adına—— tarihinde vekaletname dosyaya sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının maliki olan araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına yönelik bakiye alacağın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu —-plaka sayılı araca ilişkin poliçe, hasar dosyası ile yapılan ödemelere ilişkin belgeler celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davalı ——- usulüne uygun yapılan tebligata karşın cevap dilekçesi sunulmadığından, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıaları inkar ettiği varsayılmıştır.
Mahkememiz dosyasının kusur ve değer kaybı bedelinin tespiti ve işbu bedelin hesaplanması için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, ——tarafından tanzim edilen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…meydana gelen trafik kazasında; sürüsü —– sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın, sürücü —–sevk ve idaresindeki araca —– plakalı araca arkadan çarptığı, meydana gelen trafik kazasında;— plakalı araç sürücüsü —— % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, — plakalı araç sürücüsü —- kusurunun bulunmadığı, davaya konu—- plakalı araçta ———– değer kaybı oluşacağı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde davacı vekili, davalı ———- rapora karşı beyan ve itirazlarını yinelediklerini beyan etmiş, yine aynı tarihli celsede meydana gelen trafik kazasında kazaya karışanların kusur durum ve oranlarının tespiti ve dosyada daha önce alınan rapor dikkate alınarak bu raporun olumlu olumsuz tartışılmak suretiyle rapor tanzim edilmek üzere dosyanın———- karar verildiği,——– davalı sürücü —– idaresindeki araç ile seyir halinde iken önünde seyir halinde olan araçların fren yapması akabinde fren ile birlikte el freni yoluyla durmak istediği sırada gerisinden seyir halinde olan sürücünün idaresindeki araç ile idaresindeki aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda, olayın oluş şekli itibari ile alabileceği bir önlem bulunmadığından dolayı atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Sürücü—— idaresindeki araç ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurup önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, önünde aynı istikamete doğru seyir halinde iken önündeki araç hareketlerinden dolayı fren yapan davalı sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin tedbir almaksızın sol arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurludur. Davalı sürücü ——– kusursuz olduğu, sürücü —— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
—-tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı ——Vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde hazır bulunan davalı — vekili ile davalı —– davanın reddine karar verilmesine ilişkin beyan ve taleplerini tekrar etmiştir.
Sunulu araç kira sözleşmesinde aracın ——- tarafından dava dışı—–için kiraya verildiği, araç teslim tutanağından aracın —- tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı şirketin kazaya karışan ——- olduğu, kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesinin halen geçerli olduğu görülmüştür.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporları birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde oluştuğu ileri sürülen maddi zararın tazminine ilişkin huzurdaki davanın açıldığı, olaya karışan davalı şirketin sigortalısına ait—– plaka numaralı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde —– olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışanların kusur durumları ile davacı tarafından talep edilen tazminattan davalıların sorumlu olup olmadığı ve talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı, Mahkememizce re’sen seçilen bilirkişi ve —- tanzim edilen raporlarda davalı sürücü —– kusursuz olduğu, sürücü ——-%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu ve kusura yönelik yapılan değerlendirmelerin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olarak değerlendirildiği, raporların denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından Mahkememizce benimsendiği, —– motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, davalı nezdinde sigortalı dava dışı araç sürücüsünün dava konusu olayda tamamen kusursuz olduğunun anlaşılması karşısında davacının tazminat talep edemeyeceği sonuç ve kanatine varılmış olmakla yerinde görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harcın peşin alınan 86,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,55-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalılar vekille temsil olunmakla birlikte, red sebebi aynı olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 3, 13/1-2 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 5.050,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-)a)Davalı —— vekili tarafından yatırılan 8,50-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
b)Davalı——-vekili tarafından yatırılan 7,80-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
c)Davalı ——– vekili tarafından yatırılan 7,80-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. m. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalılar —– vekillerinin yüzlerine karşı davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/05/2022