Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/636 Esas
KARAR NO : 2022/674

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının davalı tarafa icra takip dosyasından kaynaklı veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyasına konu edilen bono üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı gibi bono üzerindeki ——numarasının da davacıya ait olmadığını, davalı tarafın——İcra Müdürlüğünün —– Sayılı icra dosyası ile davacı ile dava dışı —— hakkında 20.12.2012 keşide 30.01.2013 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlattığını, icra dosyasından davacıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilmesiyle takipten haberdar olduğunu, yapılan inceleme neticesinde davacının icra takibine konu bonodan dolayı da davalıya herhangi bir borcu olmadığına, bono üzerindeki imzanın ve—– numarasının da kendisinin olmadığını anladığını, ——Sayılı dava dosyası ile icra takibine itirazda bulunulduğunu, —–İcra Hukuk Mahkemesi’nin ——- Karar ve 31.05.2016 Tarihli ilamı ile talebin süre yönünden reddedildiğini, icra takibine konu bonodan dolayı herhangi bir borç bulunmaması, icra takibine konu bono üzerindeki imzanın ve —— numarasının da davacıya ait olmaması nedenleriyle bu defa——-. Sayılı dava dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve bu Mahkemeden tedbir talebinde bulunulduğunu, imzaya itiraz nedeni ile talep edilen tedbir talebinin ——Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yerinde görüldüğünü ve tensiple birlikte tedbir kararı verildiğini ancak devamında dosyada görevsizlik kararı verilmesi akabinde görevsizlik kararının kesinleşerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ardından davalı taraf aleyhine bu defa —–Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ancak bu davanın da arabulucuya müracaat edilmediği gerekçesi ile reddine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, icra dosyası alacaklısı davalının tedbirin kalkmasıyla birlikte icra müdürlüğü sistemine entegre tüm bankalara haciz müzekkeresi yazılması talebinde bulunduğunu ve davacının aktif tüm hesaplarına haciz koyulduğunu ve hesaplarının kitlendiğini, davalı hakkında——Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ihbarda da bulunulduğunu, icra dosyasına konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı gibi ve bono üzerindeki —–numarasının da davacıya ait olmadığını, davacı açısından bononun sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, —–. Sayılı icra dosyasına konu 20.12.2012 keşide 30.01.2013 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı müvekkili olan davacının davalıya borçlu borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın takip tutarının % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak Mahkememizin 21/08/2020 tarihli ara kararı ile kısmen kabulüne-kısmen reddine, alacağın %15’i tutarında teminat yatırılması halinde icra dosyasına ödenen paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir konulmasına karar verilmiş, teminat bedelinin dosyaya yatırılması akabinde ihtiyati tedbir kararı ——Esas sayılı dosyasına bildirilmiştir.——-Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İcra dosyası incelendiğinde; Alacaklının —–borçluların——- olduğu, 10.000,00-TL asıl alacak 2.396,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.396,93-TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının 30/01/2013 vade tarihli, 20/12/2012 düzenlenme tarihli bono olduğu anlaşılmıştır.——- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
——Memurluğundan temin edilen —– İcra Dairesinin —— Soruşturma numaralı dosyasına ait 20/12/2012 keşide tarihli, 10.000-TL bedelli——-emrine yazılmış bono aslı celp edilmiştir.
İmza incelemesine yönelik imza örnekleri celp edilmiş, davacıya ait imza örnekleri Mahkememizce alınmıştır.Davaya konu senedin davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere dosya —— gönderilmiş,——- tarafından özetle; ”——İnceleme konusu senet üzerindeki borçlu ve kefil imzaları ile —— mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.”şeklinde rapor tanzim edilerek Mahkememize gönderilmiştir.
Yargılama devam ederken davalı ——16/10/2021 tarihinde vefat etmiş olması nedeni ile davacı vekiline davalı —— ait veraset ilamını almak için Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmak üzere süre verilmiş, ——-Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 09/01/2022 tarih,——-Karar sayılı ilamı celp edilerek davalı mirasçılarına duruşma günü bildirilmiş, ancak davalı müteveffa mirasçıları duruşmaya katılmamış, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.—— Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir. Celp edilen ceza dosyasında; Müştekinin —— olduğu, alınan bilirkişi raporunda senet ön yüzünde yer alan el yazılarının ——eli ürünü olduğu, senette yer alan borçlu imzalarının —– ürünü olduğu, senette kefil —— asına atfen atılı imzaların şüpheli—– eli ürünü olduğu, şüpheli ——gerçeğe aykırı şekilde —— adına kefil kısmına imza atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik —— ise sahtecilik işlemlerine iştirak ettiği, senedi icraya konu etmekle kamu kurumları aracılığıyla dolandırıcılık suçu işlediği gerekçesiyle iddianamenin tanzim edildiği görülmüştür.Mahkememizin 19/10/2021 tarihli celsesinde; “Ceza dava dosyasında müştekinin dosyamız davacısı, şüphelilerin ise dosyamızın davalısı olduğu, ceza davasına konu olayın işbu davamıza konu senede ilişkin resmi belgede sahtecilik kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık iddiasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; ceza davasının sonucunun beklenmesine,.” karar verilmiştir.
—— Ağır Ceza Mahkemesinin 03/02/2022 Tarih —— sayılı kararı ile;”.—–Bilirkişi raporu, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından, sanık —–diğer sanık ——borcu nedeni ile düzenlemiş olduğu ve imzaladığı boş senedi yine kefil kısmına müşteki ——- imzasını da takliden atmak sureti ile oluşturduktan sonra borcuna karşılık verdiği sanık —— tarafından tahsil amacıyla icra takibine konulduğu, sanık—– sahtecilikten haberdar olmadığı yönündeki savunmasının aksine sahteciliği bilerek tedavüle koyduğuna dair savunmanın aksine soyut iddia dışında delil bulunmadığından dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından beraatine, ——borçlu olarak düzenlemiş olduğu keşide ettiği senede müşteki —– kefil olarak ekleyip —— imzasını taklit etmek sureti ile borcunun olduğu sanık——- verdiği, bilirkişi raporu, savunmalar ve müşteki beyanından sübut bulmuş olup, sanığın eylemi ile resmi belge niteliğindeki bono üzerinde sahtecilik suçunu işlediğinden cezalandırılmasına, koşulları oluşmakla, sanığın talebi de gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.” karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davaya konu bonoda keşideci —– Kefil —–lehtar ise ——olduğu görülmüştür.
İddia, celp edilen belgeler, ——– sayılı raporu, icra takip dosyası, davaya konu edilen senet ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; İcra takibine konu edilen 20/12/2012 keşide tarihli, 10.000-TL bedelli —— lehine düzenlenmiş bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının ——raporu ile sabit olduğu, bono üzerinde davacının kefil sıfatıyla gösterildiği, davacıya atfen atılı imzanın davacı-borçlunun eli ürünü olmadığının Mahkememizce alınan ——-raporu ile tespit edildiği, alınan raporun ceza dosyasında yer alan rapor ile örtüştüğü, ceza dosyasında maddi vakıaya ilişkin tespitin huzurdaki yargılamaya etki edeceği şüphesiz olduğundan ceza mahkemesi yargılamasının bekletici mesele yapıldığı, ceza mahkemesice dava dışı ——-beraatine, diğer sanık ——- ise cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının imza atmadığı bir senet sebebiyle senet lehdarına ve hamiline borçlu olmasının söz konusu olmayacağı, bu yönüyle davacının davaya konu edilen senetten kaynaklı olarak davalıya borcu bulunmadığı, davalı aleyhinde yapılan ceza yargılamasında davalı hakkında beraat kararı verildiği ve dosya kapsamında kötü niyetle takip yapıldığına dair somut delil bulunmadığı anlaşılmakla davacının takip dosyasına konu 30/01/2013 vade ve 20/12/2012 düzenleme tarihli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, şartları bulunmadığından kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile davacının—–İcra Müdürlüğü’nün——Esas sayılı dosyasına konu 30/01/2013 vade tarihli, 20/12/2012 düzenlenme tarihli bonodan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Şartları bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 844,98-TL harçtan peşin alınan 211,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 633,73-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-)Davacı tarafça yatırılan 273,45-TL harç ve 327,10 -TL posta, tebligat gideri ve 960,00-TL —– rapor ücreti olmak üzere, toplam 1.560,55-TL yargılama giderinindavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.