Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/630 Esas
KARAR NO : 2022/594

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı banka tarafından davalı —–lehine diğer davalı şirketin kefaletiyle—- nezdinde açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının geri ödemelerinin yapılmaması nedeni ile 26/06/2018 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesi hususlarını içeren —– 27/06/2018 tarih ve —–yevmiye numarası ile ekinde hesap özeti ile birlikte borçlulara tebliğe gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili amacı ile —- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalılar tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, alacaklarının muaccel olduğunun banka kayıtlarında da sabit olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar tarafından, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—–Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 02/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii ile varsa davacının asıl ve faiz de olmak üzere tüm alacak kalemlerinin tespiti ile hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi —- tarafından tanzim edilen raporda özetle; ”—-Huzurdaki dava talebinin asıl borçlu—— firmasının davacı—–kullanmış olduğu krediler için davalılar —–İcra Müdürlüğü —– Sayılı icra takibine vaki davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olduğu, Davacı—– firmasına kullandırdığı kredilerden kaynaklı, 27.06.2018 hesap kat ihtarnamesi tarihi itibariyle muaccel hale gelen ve Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan ve tahsil istemine konu alacağının davalılar —— istenebilir bulunduğu; Temerrüt başlangıcının 29.06.2019 hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ tarihi olduğu, Dava konusu——Sayılı icra takibinde davacı banka tarafından belirtilen 96 33,12 temerrüt faiz oranının ilgili mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, İcra takibinin 200.325,84 TL asıl alacak, 12.779,39 TL işlemiş akdi faiz ve—— 3.870,30TL temerrüt faizi (yıllık 96 33,12), 193,51 TL faizin 965 gider vergisi, 636,52 TL ihtarname Masrafı olmak üzere 217.805,56 TL nakit toplam ve 4.800,00 TL gayrinakit (depo talep edilen) olmak üzere 223.027,05 TL toplam alacak talebi şeklinde devam edebileceği;İcra takibinde 130.230,85 TL olan asıl alacağa 20.07.2018 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek 9633,12 temerrüt faizi, 70.094,99 TL olan kredi kartına ilişkin asıl alacağa 20.07.2018 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık 96 28,08 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi işletilebileceği——” belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin 21/12/2021 tarihli celsesinde;”——2-)Davacı vekili tarafından temnerrüt tarihi itibariyle bankalarının aynı tür kredilere uyguladığı faiz oranlarına ilişkin listesinin iki haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulmasına, 3-)—- nolu ara karar yerine geldikten ya da verilen süreler tamamlandıktan sonra ve davacı tarafından yeniden talep edilmesi halinde; Takdiri Mahkememize ait olmak üzere; A) ——Sayılı kararı dikkate alınarak; ”İtirazın iptali davalarında; davacı alacaklının (bankanın) ” hesabın kat edildiği tarih itibariyle, anapara + uygulanan akdi faiz+ ferilerinden oluşan toplam alacağı bulunduktan sonra, bu alacağı ” temerrüt tarihine kadar” akdi faiz ve banka sigorta muamele vergisi —— faizin gider vergisi eklenmek suretiyle (akdi faiz ve—–.kat tarihindeki alacak ile kapitalize edilerek) alacaklının ” temerrüt tarihindeki asıl alacağı saptandıktan sonra, bu miktara, temerrüt tarihinden sonra ” takip tarihine kadar” temerrüt faizi ve faizin ——hesaplanark bu arada varsa borçlunun ödemeleri öncelikle BK’nın 84. (şimdi m.100) maddesi uyarınca faizden mahsup edilerek) ” takip tarihindeki” toplam alacak miktarının tespit edilmesi ( bilirkişiden bu ilkeler çerçevesinde rapor alınması) – ve varsa ; kefillerin sorumluluğunun kefalet limiti ile kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sınırlı olduğu da gözetilerek- takipten sonra asıl alacağa BK.104/son (şimdi m.121/son) uyarınca temerrüt faizi işletilmesine olanak sağlayacak şekilde ” hesaplama yapılması, B)Asıl borçlunun 31/06/2018 , kefil için takip tarihinden itibaren temerrüt oluştuğu kabul edilmesi halinde oluşan alacakların her bir borçlu yönünden ayrı ayrı hesaplanması ve raporda ayrı ayrı gösterilmesi, C)İşlemiş akdi faiz ve —– ayrı ayrı gösterilmesi, D)Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde faize ilişkin bir hüküm bulunmaması halinde işin ticari olduğu dikkate alınarak, akdi faiz oranının belirlenmesinde bankanın temerrüt tarihi itibariyle aynı tür kredilere uygulamış olduğu faiz oranının dikkate alınması ve temerrüt faizinin de ayrıca belirlenmesi, E)Talebe konu her bir sözleşme için takip konusu yapılan alacakların ayrı ayrı hesaplanması bakımından dosyanın bankacılık alanında uzman başka bir bilirkişiye tevdiine——” karar verilmiştir.
Dosyanın tevdii edildiği bilirkişi —– tarafından tanzim edilen raporda özetle;”——Davacı —— tarafından aralarında akdedilen toplam 3.500.000,00 -TL tutarlı 3 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak davalılardan —– muhtelif tarihlerde taksitli ticari krediler, borçlu cari hesap kredileri kullandırıldığı, ayrıca kullanımına şirket kredi kartı ve çek karneleri verildiği, Diğer davalı —–söz konusu sözleşmelerde 2.000.000,00-TL dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ayrıca davacı banka ile davalı kefil arasında 1.500.000,00 TL tutarlı Kefalet Protokolü imzalandığı, Davalı—— kullandırılan kredi kartı ve kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle, davacı banka tarafından 27.06.2018 tarihli ihtarnamenin gönderilerek kredi hesaplarının 26.06.2018 itibariyle kat edildiğinin ve nakdi kredilerin 24 saat içerisinde ödenmesinin ayrıca mer’i çeklerden kaynaklanan banka çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesinin talep edildiği, İhtarname sonrası çok sınırlı bir ödeme yapılması nedeniyle davalılar aleyhinde —— sayılı dosyasından başlatılan takipte davalı asıl borçlu —–sorumlu olduğu ve talep edilebilir tutarların icra takip tarihi olan 20.07.2018 itibariyle; 213.105,23 TL asıl alacak, 3.153,93 TL faiz ve 157,70 TL —— ile 636,52 TL ihtar masrafı ve 4.800,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 221.853,38 TL, olarak hesaplandığı, Kredili Mevduat Hesabı ve diğer alacaklar adı altında talep konusu yapılan alacaklarla ilgili belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle bunlarla ilgili herhangi bir hesaplama yapılamadığı, Davalılardan —– asıl borçlu—–ile birlikte müteselsil kefil sıfatıyla ödenmesinden sorumlu olduğu borç tutarının icra takip tarihi itibariyle, 213.105,23 TL asıl alacak ile 636,52 TL ihtar masrafı ve 4.800,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 218.541,75 TL, olarak belirlenmekle birlikte, davalı kefilin sorumluluk tutarının, tespitlerimizin toplam tutarını aşmamak kaydıyla 213.105,23 TL asıl alacak, 3.201,42 TL faiz, 160,07 TL BSMV, 636,52 TL ihtar masrafı ve 4.800,00 TL çek depo talebi olmak üzere toplam 218.541,75 TL olarak değerlendirilmesi hususunun Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu——-Davacı bankanın hesaplanan alacağın yanı sıra 213.105,23 TL olarak hesaplanan asıl alacak tutarının; Ticari kredi kartından kaynaklanan 75.698,24 TL asıl alacak üzerinden—–, Borçlu Cari Hesap Kredilerinden kaynaklanan 118.661,00 TL asıl alacak üzerinden —-Taksitli Kredilerden kaynaklanan 18.745,99 TL asıl alacak üzerinden —-Temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden—- talep edebileceği, Davacı banka tarafından davalılardan icra takip-dava tarihleri arasında tahsil edilen toplam 645,54 TL tutarın infaz aşamasında dikkate alınmasının yerinde olacağı, Tarafların inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu.——” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
İcra dosyası incelendiğinde; Davacı bankanın davalılar aleyhine 213.105,23-TL asıl alacak, 4.271,76-TL temerrüd faizi , 213,54-TL faizin %5 gider vergisi, 636,52-TL marsaf olmak üzere nakit toplamı 218.227,05-TL , gayri nakit 4.800-TL toplamı 223.027,05-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalılar tarafından takibe, borca faize itiraz edilerek takibin durdurulduğ, huzurdaki davanın süresi içinde 223.027,05-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporları dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;Davacı banka tarafından davalı —— ile aralarında akdedilen toplam 3.500.000,00-TL tutarlı 3 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak muhtelif tarihlerde taksitli ticari kredi ve cari hesap kredileri kullandırıldığı, ayrıca şirket kredi kartı ve çek karneleri verildiği, diğer davalı —–söz konusu sözleşmelerde 2.000.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ayrıca davacı banka ile davalı kefil arasında 1.500.000,00 TL tutarlı Kefalet Protokolü imzalandığı,
Davacı —–tarafından muhataplar—–Noterliğinin 27.06.2018 tarih ve —– yevmiye numaralı kat ihtarnamesi düzenlenerek; 26.06.2018 itibariyle 213.969,26 TL ‘nin faiz ve fer’ileriyle birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, 6 adet çek yaprağının sorumluluk bedeli olan 7.620,00-TL ‘nin 24 saat içerisinde nakit olarak depo edilmesi istendiği, ihtarnamenin 28.06.2018 tarihinde davalılardan —– tebliğ edildiği, diğer davalı—– tebliğine ilişkin belgenin dosya içinde ibraz edilmediği, Asıl borçlu davalı—— yönünden temerrüdün 31/06/2018 gerçekleştiği, davalı kefil şirket yönünden takip tarihinden itibaren temerrüt oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği,
Mahkememizce re’sen atanan bilirkişi ——Hukuk Dairesi emsal kararlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre tanzim edilmediği anlaşıldığından; davacı tarafa temerrüt tarihindeki aynı nitelikteki sözleşmeler bakımından kendileri tarafından uyguladığı faiz oranlarına ilişkin listeyi 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulması istenilmiş ve rapor tanzim edilmek üzere dosyanın yeni bilirkiye tevdii edildiği,
Bilirkişi —– tarafından tanzim edilen rapor ile davacı bankanın davalı —– ile akdedilen toplam 3.500.000,00 -TL tutarlı 3 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak davalılardan —— muhtelif tarihlerde taksitli ticari krediler, borçlu cari hesap kredileri kullandırıldığı, ayrıca kullanımına şirket kredi kartı ve çek karneleri verildiğinin tespit edildiği, raporda her bir alacak kalemi yönünden takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarlarının Yüksek Mahkemenin alacağın kapatalize edilerek hesaplanması şeklindeki gerekçeli içthadlarına uyun şekilde gösterildiği, her bir borçlu yönünden temerrüd tarihlerinin ayırt edilerek akdi ve temerrüd faizleri ve —– hesaplanıp ayrı ayrı gösterildiği, temerrüd faizine ilişkin hesaplamanın Mahkememizin görevlendirme ara kararına “Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde faize ilişkin bir hüküm bulunmaması halinde işin ticari olduğu dikkate alınarak, akdi faiz oranının belirlenmesinde bankanın temerrüt tarihi itibariyle aynı tür kredilere uygulamış olduğu faiz oranının dikkate alınması ve temerrüt faizinin de ayrıca belirlenmesi” uygun şekilde hesaplandığı, davacı tarafından —–sayılı Esnek Ticari Hesap nedeniyle alacak talep edilmişse de bu alacak kalemi yönünden bilirkişi incelemesine esas belge ibraz edilmediğinden hesaplama yapılamadığının belirtildiği,—- sayılı Ticari Taksitli Kredi yönünden ödemelerin öncelikle ferilerden mahsup edilerek asıl alacak kaleminin tespit edildiği, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ancak davalı kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulması gerektiği ve kefil yönünden temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, takip tarihi ile dava tarihi arasında yapıldığı anlaşılan 645,54-TL ödemenin fer’ilerden mahsup edilmesi gerketiğinden işlemiş temerrüd faizinden mahsup edilmesi gerektiği, takip talebinde depo bedelinin yalnızca davalı—– bakımından talep edildiği ve asıl alacak kalemi yönünden taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1.—-NAKİT ALACAK TALEBİ YÖNÜNDEN;
1.—–Davalı —— aleyhine açılan dava yönünden; Davalının —– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının;
213.105,23-TL Asıl Alacak
2.508,39-TL Takibe kadar işleyen temerrüd faizi
157,70-TL İşlemiş faizin %5 —-
+ 636,57-TL İhtarname masrafı alacağı olmak üzere
Toplam 216.407,89-TL üzerinden iptali ile takibin ticari kredi kartından kaynaklanan 75.698,24-TL asıl alacağa yıllık %28,08 oranında, —– Kredilerinden kaynaklanan 118.661,00-TL asıl alacağa yıllık %33,12 ve Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklanan 18.745,99-TL asıl alacağa yıllık %25,20 oranında temerrüd faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 gider vergisi uygulanması ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
1.——Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.—–aleyhine açılan dava yönünden; Yukarıda “1-A,a” bendinde hüküm altına alınan alacak ile TAHSİLDE TEKERRÜR OLUŞTURMAMAK KAYDIYLA; Davalının—– sayılı dosyasına yaptığı itirazının;
213.105,23-TL Asıl Alacak
+636,57-TL İhtarname masrafı alacağı olmak üzere
Toplam 213.741,46-TL üzerinden iptali ile takibin ticari kredi kartından kaynaklanan 75.698,24-TL asıl alacağa yıllık %28,08 oranında,——- Kredilerinden kaynaklanan 118.661,00-TL asıl alacağa yıllık %33,12 ve Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklanan 18.745,99-TL asıl alacağa yıllık %25,20 oranında temerrüd faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 gider vergisi uygulanması ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
1.—.Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1——Alacak likid ve belirlenebilir olmakla; Kabul edilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 43.281,57-TL icra inkar tazminatının (davalı—–42.748,29-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-GAYRİNAKDİ ALACAK TALEBİ YÖNÜNDEN; Takibe konu çek sorumluluk tutarından kaynaklanan toplam 4.800,00-TL‘nin davalı—— bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 14.782,82-TL harçtan, peşin alınan 2.693,51-TL’nin mahsubu ile bakiye 12.089,31-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı —— 11.932,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.174,80‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı —— 1.160,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 145,2‬0‬-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı—— tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 54,40TL başvurma harcı, 2.693,61TL peşin harç ve 7.80TL vekalet harcı olmak üzere 2.755,81TL ile 2.350TL bilirkişi masrafı ve 291TL tebligat ve müzekkere masraflarının kabul ve ret miktarına göre hesaplanan 2.619,46TL ile birlikte toplam 5.375,27TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen——- 5.305,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davalıların yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.