Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/629 Esas
KARAR NO : 2021/898

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka ——- Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——lehine, diğer davalı ——-kefaletiyle, —— açılan ve kullandırılan kredi hesabının geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle, —– kat edildiğini, kat tarihi itibariyle müvekkili bankanın, davalı —- sayılı taksitli ticari krediden kaynaklanmış toplam 122.727,97 TL alacağının olduğunu, kredi hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesinin gerektiği hususlarını —– ihtarnamesinin, ekinde hesap özeti ile birlikte borçlulara tebliğe gönderildiğini, borçlar ödenmediğinden borçluların temerrüde düştüğünü ve alacağın tahsili amacıyla 16.08.2018 tarihinde borçlular aleyhinde—– sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip tarihi itibariyle 119.331,11 TL asıl alacak, kat tarihinden takip tarihine kadar yıllık % 22,50 oranı ile hesaplanmış 2.016,12 TL temerrüt faizi, 100,80 TL faizin % 5 gider vergisi ve 270,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 121.718,97 TL nakit alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek (ticari krediler için % 22,50) yasal faiz oranı ile hesaplanan faiz tutarı ile faizin % 5 gider vergisi, takıp masrafları ve yasal avukatlık ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatılan takibe davalı borçlular tarafından, haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olarak, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, alacağın sabit olduğunun müvekkili bankanın defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle, müvekkili bankaca ticari kredilere uygulanan kredi faiz oranının yıllık % 22,50 olduğunu, bunun %50 ilavesi ile bulunan ve talep edilen temerrüt faiz oranının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, sözleşme gereği uygulanacak temerrüt faiz oranının daha yüksek olduğu halde, takipte borçlu yararına yıllık % 22,50 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, borçluların —— kredisinin bulunmakta olduğunu, 
—— bankaya —- yapıldığını, ——- düzenlenen kefalet protokolünün bulunduğunu, ——-İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı 4 maddesinin 2. bendinin 1. fıkrasında; —– kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü —– dahil kanuni takip işlemleri —– tarafından yürütülür.” ve 4. maddesinin 2. bendinin 3, fıkrasında; — kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar, yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek—–yükümlülüğündedir”—- yapılan—–müvekkili bankanın sorumluluğunun devam etmekte olduğunu ve ——— gerçekleştirilen ödemenin müvekkili—– tahsil edilmek üzere takip edildiğini beyan ederek, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmediği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
Raporumun “——” bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle, takdiri tamamen —– ait olmak üzere;
-Davacı ——-takıp tarihi itibariyle,
-Davalı – asıl borçlu ——— numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış,
—– ihtarname masrafı olmak üzere; toplam —–
Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı
Asıl Alacak ———- Teminat Sözleşmesi”nin kapsamına uygun olduğu ve Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği,
-Davalı – asıl borçlu—– gelen —– sayılı —- kararının 5. maddesiyle değiştirilen—- Sağlanan Hazine desteğine İlişkin ——– sonrası takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür” ve aynı maddenin 5. bendine göre, “temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin—— aktarılır.” düzenlemeleri mevcut olduğundan, hesaplamalarda, kredi borcuna mahsup edilmemesinin gerekmekte olduğu,
-Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takıp tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla,
-119.331,11 TL, asıl alacağa yıllık % 22,50 faiz oranı üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirir görüş bildirmiştir.
DELİLLER
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
*———-
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.
——– sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Davacının varsa alacak kalemlerinin tespiti ve hesaplanması için dosya —- edilmiştir. Bankacılık alanında ——tarafından —- rapor Mahkememize sunulmuştur.
Bilirkişi raporunda;Davacı ——- itibariyle,Davalı – asıl borçlu ——— ticari krediden kaynaklanmış,———– ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 121.718,97 TL alacağının olduğu,Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı;
———-
119.331,11 2.016,12 100,80 270,94 121.718,97
Davacının hesaplanan alacağının, ——– kapsamına uygun olduğu ve—- suretiyle tespit edildiği,Davalı – asıl borçlu—- ——- 5. maddesiyle değiştirilen —desteğine İlişkin —- kararının 6. maddesinin 1. bendine göre, “temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür” ve aynı maddenin 5. bendine göre, “temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen — mevcut olduğundan, hesaplamalarda, kredi borcuna mahsup edilmemesinin gerekmekte olduğu,— oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takıp tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla,119.331,11 TL, asıl alacağa yıllık % 22,50 faiz oranı üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirir görüş bildirmiştir.
Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, ödeme planları,—- ihtarı,bilirkişi raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalılar arasında, —- ——– müteselsel kefaleti ile 09.07.2014 tarihinde 500.000 TL limitli —- Kefaletli Kredi Kullundırım Protokolü akdedilmiştir.Davacı—— —tarihinde aylık %1,25 faiz oranı ile 24 ay eşit taksit ödemeli —numaralı—- ticari kredi kullandırılmıştır. Davacı banka tarafından kredi borcunun ödenmediğinden bahisle hesap kat ihtarnamesi düzenlendiği, davalıların temerrüde düşürüldüğü, dosya kapsamına göre bankacılık alanında uzman bilirkişinin sunduğu raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının davaya cevap vermediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunmadığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu, davacının davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla —- masrafı olmak üzere toplam 121.718,97-TL alacağının builunuduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan hesap kat ihtarı ve davacı banka kayıtları dikkate alındığında, davacı tarafından talep edilen para alacağı belirlenebilir —- davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının —— esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile;
– Takibi—– ihtarname masrafı olmak üzere toplam 121.718,97-TL ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa yıllık %22,50 faiz oranı üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 8.314,62 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.470,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.844,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk —- 26/2 maddeleri ile —–bütçesinden —— Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.026,40 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.470,07 TL harç toplamı 2.496,47 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ——-
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.