Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/624 Esas
KARAR NO: 2022/334
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili olan davacı bankaya ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı ile ilgili olarak borçlu bulunduklarını, —– davacı banka arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ——- olduğunu, davalı/borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca, dava dışı borçlu —- ticari kredi kullandırıldığını, dava dışı borçlu şirket tarafından ticari krediye konu borcun ödenmemesi sebebi ile dava dışı borçlu ile davalılara—- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile davalılar aleyhine —– dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını savunarak itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar tarafa davaya cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalılar adına vekaletname —- tarihinde harçlandırılmak sureti ile —– sistemi üzerinden Mahkememize sunulmuştur.
Davalılar vekili —-sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu — tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalıların —-olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu —- eki olarak imzalanmış olduklarını, ödemelerin asıl borçlu —– zamanında yapılmaması iddiasıyla müvekkilleri olan davalılar aleyhine karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, asıl borçluya başvurulmadan kefillere karşı yapılan haksız icra takibine karşı ödeme emrine, asıl borç ve fer’ ilerinin tahsili istemine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, hem temerrüde düşürülmeden, hem de kefil sıfatıyla doğrudan doğruya asıl borç için davalı müvekkillere başvurulayacağını, davacı bankanın talep ettiği faiz oranı kanuni sınırların üzerinde olduğu, dava konusu alacağın likit olmadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşmaya varılamadığını savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere köyü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—- Esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen, davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK. m.128/1 uyarınca her bir davalının davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları inkar ettiği varsayılmıştır.
Mahkememizin—-tarihli celsesi — nolu ara kararı ile varsa davacının asıl ve faiz de olmak üzere tüm alacak kalemlerinin tespiti ile hesaplanması için bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi — tarafından tanzim edilen —-tarihli rapor özetle; ”… 1)Davacı —-tarafından dava dişi —- tarihli —- dahilinde dava dışı şirkete ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı ve ticari kredi kartı verildiği,2)Davalılar—– limit dahilinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde belirtilen limitler dahilinde bu Sözleşmeler kapsamında açılan kredilerin geri ödenmesinden sorumlu olduğu,3)Davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandınlan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar aleyhinde —- sayılı dosyasından —- tarihinde başlattığı icra rakibinde davalılardan olan alacak tutarlarının: 3.1)Davalılardan —- 3.1,l)—-,3.1.Z)—-,3.2)Davalılardan —– üzere toplam —- asıl atacak, —-3.3)Davalılardan —-3.3.1 )—-, 3.3.2)———–olarak hesaplandığı, tespitler ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı bankanın davalılardan talep edebileceği alacak tutarlarının;—-, olarak hesaplandığı, 5)Davacı banka tarafından, tespit ediien alacağın yanı sıra toplam—-üzerinden icra takip tarihinden itibaren — bu faiz üzerinden —–edebileceği,6)Tarafların tazminat, yargjlama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin ——— takdirlerinde bulunduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara/ taraf vekillerine tebliğ edilmiş taraflarca rapora karşı beyan/ itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin — tarihli celsesi —ara kararı ile davaya dayanak takipte, davalı —–yalnızca ticari kredi kartından sorumlu olduğu beyan edilmesine rağmen, hesap raporunda iki alacağa ilişkin olmak üzere hesaplama yapıldığı görülmekle ek rapor tanzimi için dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle; ”…3)Davacıbanka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar aleyhinde —- Esas sayılı dosyasından —- tarihinde başlattığı icra takibinde davalılardan olan alacak tutarlarının;3.1)Davalılardan—-3.1.1)—–,3.1.2)—- 3.2)Davalılardan —-,3.2.2)—–,3.3)Davalılardan —; 3.3.1)—– olarak hesaplandığı, 4)Tespitlerimiz ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı bankanın davalılardan talep edebileceği alacak tutarlarının; 4.1)Davalılardan—– 4.2)Davalılardan —— olarak hesaplandığı, (İhtarname masrafı olan——takip başvuru masrafları olarak mevcut ekstrelerde görülebilen —- masraf toplamı olan —– tutarlı diğer masraf alacağından davalılardan —- sorumluluğunun ——– takdirlerinde olduğu), Diğer masraf alacağı olan —-davalı —- sorumlu olduğunun kabulü halinde ise talep edilebilecek alacak tutarının —– diğer masraf alacağı olmak üzere toplam —-olduğu, 5)Davacı banka tarafından, tespit edilen alacağın yanı sıra; 5.1)Davalılardan—– asıl alacak üzerinden, 5.2)Davalılardan —- asıl alacak üzerinden, İcra takip tarihinden itibaren %24 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —-edebileceği, 6)Tarafların tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara/ taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
—- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; Alacaklı banka tarafından davalılar ve dava dışı kişi aleyhinde ——üzerinden icra takibi başlatıldığı, dava dışı kişi hakkındaki takibin kesinleştiği, davalılar tarafından borca ve fer’ilere itirazla takibin davalılar bakımından durduğu, eldeki davanın takip çıkışı üzerinden harçlandırılarak açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı ——–dahilinde dava dışı şirkete ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı ve ticari kredi kartı verildiği, davalılar —- Sözleşmesinde —– limit dahilinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinin yasal koşullarının bulunduğu, borcun—tarihinde davacı banka tarafından kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı——— tebliğ edildiği, kat ihtarnamesinde —— ödeme süresi verildiği, her bir davalı bakımından temerrüd halinin bu süre sonunda ayrı ayrı oluştuğu, müteselsil kefil oldukları anlaşılan davalıların kendi temerrüt tarihinde sözleşmede belirtilen limitler dahilinde ve bu sözleşmeler kapsamında açılan kredilerin geri ödenmesinden sorumlu oldukları, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunda hesabın kat edildiği tarih itibariyle ana para+uygulanan akdi faiz ve fer’ilerden oluşan toplam alacak bulunduktan sonra alacağın kapitalize edilmek suretiyle alacaklının temerrüt tariihndeki asıl alacağın bulunduğu, hesaplama tekniğinin —- emsal kararlarına uygunluk gösterdiği, hesaplamada nazara alınan akdi ve temerrüd faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla ve davalılardan —– için icra takibinde yalnızca ticari kredi kartından sorumlu olduğunun belirtilmesi karşısında Mahkememizce re’sen alınan kök bilirkişi raporuna bu yönünüyle itibar edilmeyek ek rapor alındığı ve sunulu ek bilirkişi raporunun somut olay özelliklerine, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu dikkate alınarak mahkememizce benimsendiği, alacağın likid ve belirlenebilir olması karşısında kabul edilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin ise reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
A-Davalılar —— aleyhine açılan dava yönünden;
a——- Hesabından kaynaklanan alacak için;
—-Asıl Alacak,
— İşlemiş Faiz
— Vergisi olmak üzere
—–
b——kaynaklanan alacak için;
—–Asıl Alacak
— İşlemiş Faiz
— Faizin —-Vergisi
— Masraf olmak üzere
— olmak üzere;
Davalılar ——- takibe vaki itirazlarının yukarıda “a ve b” bentlerindeki alacaklar toplamı olan—– üzerinden iptali ile takibin asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %24 temerrüd faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 gider vergisi uygulanması ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
c-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Davalı —– aleyhine açılan dava yönünden;
—– numaralı —— alacak için;
Yukarıda “1-A,b” bendinde hüküm altına alınan alacak ile TAHSİLDE TEKERRÜR OLUŞTURMAMAK KAYDIYLA;
— numaralı —- alacak için;
— Asıl Alacak
—– İşlemiş Faiz
—- Gider Vergisi
—Masraf olmak üzere
Toplam — üzerinden davalı —– takibe vaki itirazının iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 temerrüd faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 gider vergisi uygulanması ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Alacak likid ve belirlenebilir olmakla; Kabul edilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan — icra inkar tazminatının davalılardan——– tahsiline,
3-Şartları bulunmadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4A-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.293,60-TL’nin davalılar ———-müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4B-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek;26,40-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 1.888,72-TL harçtan peşin alınan 335,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.553,19‬-TL harcın 1.522,12-TL sinin davalılardan ——– sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6A-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100-TL vekâlet ücretinin davalılar——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6B-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 131,37-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ——–ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 335,53TL peşin harç, 7.80-TL vekalet ücreti harcından olan 397,73-TL harcın 389,77-TL sinin davalılar —— sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.480,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret miktarlarına göre hesaplanan 1.450,00-TL yargılama giderinin davalılar —— olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/05/2022