Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/623 Esas
KARAR NO: 2022/175
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/08/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil Şirketlerine —-poliçesi ile sigortalı —– plakalı araç ile karıştığı kaza sonrasında Davalı—– işleteni, diğer davalı —-sürücüsü olduğu tarafın kazada tam kusurunun tespit edildiğini, davalı araç sürücüsünün sürücü belgesiz aracı kullandığını, söz konusu kazadan dolayı — ödeme yapıldığını genel şartlar kapsamında rücu hakları bulunduğunu, davalılar hakkında ——- sayılı dosyasında takip başlatıldığını, icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, taraflarca yapılan haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, dava konusu araca ihtiyati tedbir konmasını ve yargılama giderleri ile vekelat ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep dava ve talep etmiştir. Bu taleplerini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, diğer davalı sürücünün ehliyet sınavında başarı sağladığını ve ehliyet almaya hak kazandığını ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davayı kabul etmemekle birlikte dava dilekçesi ekinde sunulan tazminat raporunda hangi yöntemlerin esas alındığını anlaşılamadığını ihtiyati haciz talebinin yersiz olduğunu davanın reddiyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Diğer davalı ——– ve vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye ( Nitelikli Hesaplamalar uzmanı, Sigorta hukuk ve Aktüerya ) tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
“…Hukuki değerlendirme ve karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde; —— tarihinde meydana gelen olayda;
Davacı gerçek zararının talep edilebilir kısmının — hesap edildiği, Harca Esas Değer: — Alacağa —— icra takip gününden Yasal Faiz işletilebileceği; İcra inkar tazminatının takdirlerde olacağı yönünde …. ” rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişisi eklenmek suretiyle ek rapor düzenletildiği görüldü.
Teknik bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç kısmında;
“….Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme vekarar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde;——- tarihinde meydana gelen olayda;
Davalı sürücü —- ehliyeti olmadığı halde araç kullandığı;idaresindeki —- plakalı —– kontrolsüzce orta şeride doğru manevra yaparak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, trafiği tehlikeye soktuğu; orta şeritte seyreden —- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı ve sürücüsü —- yaralanmasına neden olduğu için KTK 36 – 46/b – 46/c -84/f ve KTY 94/Alb — 94/Alc – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve 100 kusurlu olduğu;
Dava dışı sürücü —– idaresindeki —- plakalı otomobili ile orta şeritte normal seyrederken —- plakalı —– kontrolsüzce şerit değiştirmesi nedeniyle kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Davacı gerçek zararının talep edilebilir kısmının kök raporumuzda belirtildiği şekliyle —- hesap edildiği, Harca Esas — Değer: — Alacağa —— icra takip gününden Yasal Faiz işletilebileceği; İcra inkar tazminatının takdirlerde olacağı ” yönünde rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLER
*——sayılı dosya uyap kayıtları,
*Teknik bilirkişi raporu,
*Teknik bilirkişi heyeti ek raporu,
*Dosya kapsamı ve müzekkere cevapları,
İnceleme ve Gerekçesi:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik sigorta poliçesinden kaynaklı rucüen tazminat istemli davada, davalı işleten yönünden rücu koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığının tespitine ilişkindir.
KTK’nun 95. maddesinde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” hükmüne yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.b maddesinde ise; tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmesi halinde, sigortacının işletene kusur oranında rücu edebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı —– maliki olduğu—- plaka sayılı aracın, davacı sigorta şirketi nezdinde —- Poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın dava dışı sürücü diğer davalı—– sevk ve idaresinde olduğu sırada kontrolsüzce orta şeride doğru manevra yaparak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, trafiği tehlikeye soktuğu; orta şeritte seyreden ——plakalı otomobil ile kazaya karıştığı ve sürücüsü —–yaralanmasına neden olduğu için KTK 36 – 46/b – 46/c -84/f ve KTY 94/Alb — 94/Alc – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sigorta şirketi söz konusu kazadan dolayı——-ödeme yapıldığı, yargılama sırasında davalı sürücünün olay tarihi itibariyle geçerli ehliyetnamesinin bulunup bulunmadığının araştırıldığı, sürücünün kaza tarihi itibariyle ehliyetinin bulunmadığı, kaza tarihinden sonraki bir tarihte sürücü belgesine sahip olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihi itibariyle geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığı, davalı vekilince sürücünün sürücü sertifikasının bulunduğu ileri sürülmekte ise de sürücü sertifikasının ehliyet haline dönüştürülmedikçe bu belgeye dayanılarak karayolunda araç kullanılamayacağı, dava dışı sürücünün kaza tarihinden sonra sertifikayı ehliyete dönüştürdüğü, sürücünün ehliyetsiz araç kullanarak ve %100 kusurlu olarak davaya konu kazayı gerçekleştirdiği anlaşıldığından, davalı sigortalıya rücu koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının —–esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam —– asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı —– vekilinin zaman aşımı itirazının reddine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 2,740,18-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 484,48-TL başvuru harcından mahsubu ile bakiye 2.255,70-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.492,75-TL yargılama giderinin ve davacı tarafça yatırılan başvuru harcı 54,40-TL, peşin harç 484,48-TL, vekalet harcı 7,80-TL toplam 546,68-TL nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 6.014,82- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı —- yüzüne karşı davalı —– yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022