Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/620 Esas
KARAR NO: 2022/397
DAVA : Bankacılık Sözleşmesinden kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı tarafından dava dışı — lehine davalı borçlu— da müşterek ve müteselsil kefaleti ile —- kullandırıldığını ve açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle — tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan—- tarihi itibariyle alacaklarının ihtarnameye konu edilen kredilere karşılık toplam alacaklarının —nakit alacaklarının ve — gayri nakit alacaklarının depo edilmesi gerektiğini, —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin davalıya gönderildiğini ancak borcun ödenmemesi nedeni ile ——dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın rapor tanzim edilmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi — tarafından tanzim —tarihli raporunda özetle; —- tarafından dava dışı —- arasında akdedilen —- Sözleşmesine dayalı olarak dava dışı şirkete ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesahı ve doğrudan barçlandırma kredisi kullandırıldığı, ayrıca kullanımına çek karneleri verildiği, söz konusu — davalı —- müteselsil kefil sıfatıyla aynı miktar dahilinde imzasının bulunduğu, Davacı banka tarafından davalı şirkete kultandırılan kredi hesaplarının— tarihinde kat edilerek — ihtarnameyle toplam —- saat içerisinde ödenmesinin ayrıca —- çek sorumluluk bedelinin depa edilmesinin talep edildiği, söz komusu ihtarnamenin dava dışı şirkete —, davalı —- tarihinde tebliğ edilmesiyle davalı için temerrüdün —— tarihinde oluştuğu, Davacı bankanın ihtarnameye konu alacaklar nedeniyle dava dışı asıl borçlu ve davalı hakkında —–sayılı dosyasından— tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarlarının; —-olmak üzere toplam —,Doğrudan Borçlandırma Hesabı için —-Toplam alacak tutarının ise —– olduğu, ayrıca icra takip tarihi itibariyle — adet çek sorumluluk bedelinden çek başına —–depa edilmesini talep edebileceği, Davacı bankanın icra takibinde davalı — ——–talep edebileceği nakdi alacak tutarının tutarın ; —— olduğu, Bunun dışında tcra takip tarihi itibariyle dava dışı şirket nezdinde bulunan —- çek sorumluluk bedeli olarak çek başına —- olmak üzere toplamda — depo edilmesini tatep edebileceği, ancak davacı bankanın dava sürecinde verdiği dilekçe ile depo talebini —- olarak revize etmesi nedeniyle takdirin Mahkemeye ait olduğu, Davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, icra takip tarihinden itibaren—- asıl alacağın; Kredi kartı, diğer alacak ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak olan — üzerinden, — yayımlanan —- belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı — sistemi üzerinden gönderilen —– tarihli dilekçe ile beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilince—— sistemi üzerinden gönderilen —- dilekçe ile taraflarınca rapora karşı itiraz etmiş iseler de, rapora karşı itirazlarından vazgeçtikleri beyan edilmiş, yine davacı vekilince —– tarihli celsede beyanı tekrar edilmiştir.
Mahkememizin—– tarihli celsesinde; Takipte asıl alacak işlemiş gecikme (temerrüt) faizi olarak talep edilmiş olduğu, raporda sonuç bölümünde ”faiz” olarak alacak kalemi şeklinde belirtildiğği anlaşılmakla; faize yönelik alacak kalemlerini icra takibindeki vaki talebe uygun şekilde ayırt edilip belirlenerek her bir alacak kalemi için ayrı ayrı asıl alacak işlemiş gecikme/temerrüt faizi, faizin — şeklinde değerlendirilip ek rapor tanzim edilmek üzere dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, tanzim edilen —– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ‘—- Müteselsil Kefilin sorumluluğunu düzenleyen —-doğrultudaki —– borçların ödenmesinden ve çek bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğu, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi ek raporu davacı vekili ile davalıya tebliğ edilmiş, davacı vekilince ek rapora karşı beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde; Davacı bankanın dava dışı —-davalı aleyhinde —— talebiyle icra takibi başlattığı, davalı tarafından borca itiraz ile takibin davalı tarafından durduğu, huzurdaki davanın süresi içinde—– üzerinden harçlandırışmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı —– tarihli — tutarlı —-bulunduğu, davalı— aynı miktar üzerinden —–müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinin yasal koşulları taşımakla geçerli olduğunun anlaşıldığı, sözleşmeler kapsamında dava dışı şirkete ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve doğrudan borçlandırma kredisi kullandırıldığı, ayrıca çek karneleri verildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalı şirkete kultandırılan kredi hesaplarının — tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinde ödeme süresinin —- saat olarak belirlendiği, ihtarnamenin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, süre sonunun hafta sonuna denk gelmesi sebebiyle davalı bakımından temerrüdün —- tarihinde oluşacağı,
Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunda Ticari Kredili Mevduat Hesabı için —-, Doğrudan Borçlandırma Hesabı için —- Diğer Alacaklar için —- olmak üzere toplam —- olmak üzere toplam alacak tutarının ise —–Noter Masrafı olmak üzere toplam — olduğu, ayrıca icra takip tarihi itibariyle dava dışı şirket nezdinde bulunan — adet çek sorumluluk bedeli olarak çek başına —– olmak üzere toplamda —depo edilmesini tatep edebileceği, ancak davacı bankanın dava sürecinde verdiği dilekçe ile depo talebini — olarak revize ettiği yönünde tespitte bulunulduğunun görüldüğü, —- hesabın kat edildiği tarih itibariyle ——- akdi faiz ve fer’ilerden oluşan toplam alacak bulunduktan sonra alacağın kapitalize edilmek suretiyle alacaklının temerrüt tarihindeki asıl alacak hesabının yapılması gerektiğinin içtihad edildiği, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın yüksek mahkemenin emsal kararlarına uygun, hesaplamada nazara alınan akdi ve temerrüd faiz oranının sözleşme ve yasal düzenlemeye uygun olduğu, davalı müteselsil kefil yönünden kendisi yönünden oluşan temerrüdün sonuçlarının dikkate alındığı ve davalının — müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen —– kapsamında alacak taleplerinden sorumlu olduğunun anlaşılmakla raporun somut olay özelliklerine uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak Mahkememizce benimsenmekle birlikte bilirkişi raporunda diğer alacak bedeli olarak —— yapılmış ise de işbu talep yönünden dosyada mübrez somut bir delil bulunmadığından Mahkememizce işbu alacak yönünden yapılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hüküm aşamasında dikkate alınmadığı, icra takibinde her ne kadar —- çek hakkında depo bedeli talep edilmiş ise de davacı bankanın dava sürecinde verdiği dilekçe ile depo talebini – adet çek ve —- olarak yenilediği, bu kapsamda takibe konu — adet çek yönünden davanın konusuz kaldığı, icra takibinde talep edilen noter masrafı bedeli —- olmakla birlikte Mahkememiz kısa kararında sehven —olarak yazılmış olduğunun gerekçeli karar yazım aşamasında fark edildiği, yargılama ile tespit edilen alacağın likid ve belirlenebilir olması karşısında kabul edilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca, Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesinde; ”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.” şeklinde düzenleme yer almakta olup, dosya içerisinde mübrez arabuluculuk son tutanağında davalının arabuluculuk ilk oturum toplantısına katılıp katılmayacağı hususunda beyanda bulunmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediğinin tespit edildiği anlaşılmış olmakla, davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de yargılama giderlerinin tümünden davalı tarafın sorumlu tutulması yönünde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1.A-NAKİT ALACAK TALEBİ YÖNÜNDEN;
1.A.a.-Davalının ——-takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin TAHSİLDE TEKERRÜR ETMEMEK KAYDIYLA;
—- Asıl Alacak
— İşlemiş Akdi Faiz
—– İşlemiş Temerrüd Faizi
— Faizin —
— Diğer (Noter masrafı) alacağı olmak üzere
— üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin — Hesabından doğan —- asıl alacağa, —— alacağından doğan — asıl alacağa ve diğer alacak kaleminden doğan — asıl alacağa yıllık —– oranında, Doğrudan Borçlanma Hesabından doğan — oranında temerrüd faizi ve takip sonrası işleyecek faize—- uygulanması ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
1.A.b-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.A.c-Alacak likid ve belirlenebilir olmakla; Kabul edilen asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan —– icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-GAYRİNAKDİ ALACAK TALEBİ YÖNÜNDEN;
2.A-Takibe konu çek sorumluluk tutarından kaynaklanan —– adet çek yönünden —-davalı tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine,
2.B-Takibe konu—– adet çek yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar ve ilâm harcı olan —- harçtan, peşin alınan—- mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11 ve 13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 703,72-TL harç ve 1.127,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.831,22‬-TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK madde 333/1. uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2022