Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/618
KARAR NO : 2021/439
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (KREDİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı — arasında davalının müteselsil kefil olduğu kredinin geri ödenmemesi nedeniyle oluşan zararın tazmini sebebiyle davalı şirkete olan alacağın ödenmesi için İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasında ve İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasında ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafların ödeme emrine haksız yere itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borcunu ödememek için zaman kazanmaya yönelik olduğunu, itirazın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, davacı …—- ile davalı firma arasında kredi sözleşmesi akdedildiği ve diğer davalının müteselsil kefil olması nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda —- son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce işbu dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalılardan —— arasında diğer davalı .——- müteselsil kefaleti ile 01/10/2018 tarihinde ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesinin akdedildiği ve ayrılmaz parçası niteliğindeki geri ödeme planına istinaden —akdi faiz oranlı %46,08 yıllık temerrüt faiz oranlı aylık eşit taksit tutarı 2.158,10 TL, kredi anapara tutarı 37.895,00 TL ve toplam geri ödeme tutarı ——— numaralı taşıt kredisinin tahsis edildiği, 8.taksit itibariyle vadesinde ödenmeyen kredi borcu ile ilgili alacağın 9.taksit sonrası tahsil edilememiş olması nedeniyle Beyoğlu ——- Noterliği tarafından —- yevmiye numaralı ihtarname tanzim edilerek Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında ve Anadolu –. İcra Dairesinin — Esas sayılı dosyası ile ise borçlu şirket ve müteselsil kefil olan her iki davalı hakkında aynı borç bakiyesi üzerinden takip işlemlerinin başlatıldığı, ihtar tarihi itibariyle doğan —– icra hesabına dahil edilmemesi ve 30.212,77 TL tutarındaki toplam asıl alacak bakiyesinin icra hesabına 30.213,49 TL şeklinde yansıtılmış olması nedeniyle kat tarihindeki ihtar ile takip tarihindeki icra hesaplamalarının birbirleriyle uyumlu olmadığı, asıl alacak ———— temerrüt faizi —— ve noter masrafı —– olmak üzere takip talep tarihi itibariyle davacı tarafından talep edilebilecek tutarın —- olarak talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu,— Sözleşmesi örneği, ihtarname ve cari hesap tablosu bilirkişi raporu dosya içeriği ile ———-arasında taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ….—- müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları, gerçek kişi davalının kefalet sözleşmesinin tarafı ve borçlusu bulunduğu, dava konusu edilen davacı alacağından davalı şirket ile kefilin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığı, anılan kredi sözleşmesinde davalı ….—- müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacı tarafından kredi borcunun ödenmediğinden bahisle hesap kat ihtarnamesi düzenlendiği, davalının temerrüde düşürüldüğü, dosya kapsamına göre bankacılık alanında uzman bilirkişinin sunduğu raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu, taleple bağlı kalınarak davacının —– asıl alacak ile işlemiş temerrüt faizi, —- olmak üzere toplam 30.858,80 TL alacağı bulunduğu gözetilerek 30.858,80 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne – kısmen reddine karar verilmiştir.
Öte yandan hesap kat ihtarı ve davacı banka kayıtları dikkate alındığında, davacı tarafından talep edilen para alacağı belirlenebilir (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan 30.212,77 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesi’nin ——Esas sayılı icra dosyası ve İstanbul Anadolu—– İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZLARIN İPTALİNE, duran takiplerin tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla 30.212,77 TL asıl alacak, 348,06 TL temerrüt faizi, — masraf olmak üzere toplam 30.858,80 TL üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek %46,08 temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Asıl alacak olan 30.212,77 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı ve davalı şirketin ticaret şirketi olmaları sebebiyle tacir olmaları, taraflar arasındaki davaya konu sözleşmenin 12. Maddesinde yetkili yeri — Mahkeme ve İcra Daireleri olarak belirlemiş oldukları görülmekle, 6100 sayılı HMK’nın 17. Maddesi gereğince davalıların İcra Takibindeki yetki itirazlarının REDDİNE,
6-Karar tarihinde alınması gereken 2.107,96-TL harçtan peşin yatırılan 527,01-TL harcın mahsubu ile, geri kalan 1580,95-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 944,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 943,97-TL ve davacı taraftan alınan 527,01 TL peşin harç giderinin toplamı 1.470,98-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 4.628,82-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı taraflar kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-ücretinden davanın kabul ve red oranına göre—- davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.