Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/61 Esas
KARAR NO: 2021/198
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Genel Nakti ve Gayri Nakti Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ————- imzalandığını, davalı borçlular ————- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca ——- kullandırıldığını, davalı borçluların ———– kendi serbest iradeleri ile borcun tamamına kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ———–yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bugüne dek borcun tamamının ödenmediğini, bunun üzerine —————-sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçluların borca itiraz ettiğini, başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, bu nedenlerle ———— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde anapara ve bu anaparaya karşı yapılmış masraf, işlemiş ve işleyecek faiz, faiz oranı,BSMV ve tüm ferilere karşı yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile arabulucu görüşmelerinde netice alınamadığını, arabuluculuk sonrasında yapılan görüşmede müvekkillerinin borçlu bulunduklarını tespit ederek icra takibine vaki itirazlarını geri çektiklerini, ——-tarihinde gönderilen borca itirazın geri çekilmesi dilekçesinin huzurdaki davanın kendilerine tebliğinden önce olduğunu, bu sebeple huzurdaki davayı tebellüğ etmeden borca itiraz dilekçesini geri çekmemiz nedeniyle huzurdaki davanın reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde ise bu defa huzurdaki davanın konusuz kalması nedeniyle aleyhe tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde bulunulmamasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; davacı bankanın ———-imzalandığını, davalı borçlular ——— sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca ——– kullandırıldığını, davalı borçluların ———serbest iradeleri ile borcun tamamına kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi sebebi ile ,davalı borçlular aleyhine yapılan icra takibine, davalı borçluların yaptığı itirazın İİK 67. Maddesi gereğince iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı icra dosyası kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce celp ve incelenen ;
———– sayılı dosyasında, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilleri aleyhine yaptığı icra takibinde; —- asıl alacak ,—- işlemiş temerrüt faizi, —–olmak üzere —– üzerinden ——– tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği ve süresinde davalıların borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizde yargılama devam ederken; davacılar vekilinin sunduğu ——– tarihli dilekçesi ile, daha evvel borca ve ferilerin tamamında itiraz edilmiş ise de borçlu müvekkillerinin talimatı gereği itirazlarını geri aldıklarını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacılar vekilinin sunduğu ——— tarihli dilekçesi ile, daha evvel borca ve ferilerin tamamına davalı borçlular tarafından itiraz edilmiş ise de, davalı borçluların talimatı gereğince, davalı borçlu vekilince itirazın geri alındığı tespit edilmekle, dava konusu itirazın iptali davasında, davalı yanın icra takibine yaptığı itirazı dava açıldıktan sonra geri alınması sebebiyle;
Davanın konusunun kalmadığı mahkememizce benimsenmekle, davanın devamında tarafların hukuki menfaatinin kalmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ancak davacı yan dava açtığında, itirazın dava devam ederken geri çekilmiş olması sebebiyle haklı olduğu, yapılan itirazın haksız bulunduğu mahkememizce benimsenmiş olup davacı lehine masraf, ücreti vekalet taleplerinden davacı yan vazgeçmediğinden, davacı lehine aşağıdaki gibi yargılama gideri hesaplanmış ve hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu itirazın iptali davasında, davalı yanın icra takibine yaptığı itirazı dava açıldıktan sonra geri aldığı anlaşılmakla konusu kalmayan uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusu itirazın haksız olarak yapıldığı anlaşılmakla İİK. 67.maddesi gereğince, dava konusu asıl alacağın % 20 oranına isabet eden ——- icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar ve ilam harcı olan 59,30- TL’nin peşin yatan 20.367,33- TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.308,03- TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 67,10- TL harç ile 109-,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 176,10-TL giderin davalıdan taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk gideri olan 1320 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde———– ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2021