Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/609 Esas
KARAR NO: 2020/267
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Lehtarı müvekkil davacı olan, —— düzenleme tarihli, — vade tarihli, ———– bedelli senedin sahte olduğunu, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve bahsi geçen çek hakkında ödeme yapılmamasını belirtir ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu ———tarihli dilekçesi ile iş bu davadan ve dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü.
Davalı vekilinin muhabere kanalı ili göndermiş olduğu dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davacı tarafın feragatını kabul ettiklerini davacı tarafından yatırılan teminat bedelinin davacı tarafa iadesine muvafakat ettiklerine dair beyan dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.——- Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir —. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur —- Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 5.977,13 TL harçtan mahsubu ile kalan 5.922,73- TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı vekilinin davacının feragatını kabul ettiğini beyan etmesi sebebiyle davalı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kalan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Mahkememizce konan dava konusu senet üzerindeki ödeme yasağının dosya kesinleştiğinde kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan teminat mektubunun 6100 sayılı HMK nun 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay süre içinde ilgililerce tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.24/08/2020