Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/603 Esas
KARAR NO: 2022/535
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araç seyir halindeyken maktul —-sevk ve idaresindeki —- plakalı araca çarması neticesinde müvekkil kısmi olarak iş göremez hale gelmiştir. Dava konusu kazada ——asli kusurlu olduğu kaza ile ilgili —– görülen kamu davasında —- aldırılan rapor ile tespit edilmiştir. Müvekkil dava konusu trafik kazası sonucunda kısmi olarak iş göremez hale gelmiştir.— — dosyasında müvekkilin tazminat alacağı ile ilgili sulh olunmuştur sigorta şirketi ile. Ancak —– alınan maluliyet raporunda müvekkilin sakatlık oranı %19 olarak hesaplanmıştır. Kalça ve kol kemiklerindeki kırıklar sebebiyle tedavi süreci tamamlanmamış olduğundan ——– sayılı dosyasında müvekkilin tazminat alacağı ile ilgili sulh olunmuş ise de müvekkilin kalça ve kol kemiklerindeki kırıklarının tamamen iyileşmemiş olması sebebiyle de kalıcı maluliyet oranı artmıştır. Müvekkil —-doğum tarihli olup kaza tarihinde ev hanımıdır. Yargılama sonucunda hesaplanacak olan kalıcı iş göremezlik( ARTAN MALULİYET ) tazminatının buna göre hesaplanması gerekmektedir. Davamız 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası”olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra, hüküm altına alınması talep etmekteyiz.(Harca esas değer —-) Buna göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi için KALICI İŞ GÖREMEZLİK ( ARTAN MALULİYET ) MADDİ TAZMİNATININ kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesi gerekmektedir Kazaya karışan — sayılı aracın sigortası davalı —- tarafından —– ile sigortalıdır. Bu sebeple davalı ——- Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunmaktadır. Müvekkilin maluliyet oranı, iyileşmeyen sakatlıkları sebebiyle arttığından Hakimliğinizce yeniden maluliyet raporu alınarak müvekkilin kalıcı kesin zararının tespit edilmesi gerekmektedir.Bu hususta davalı şirkete yazılı başvuru yapılmış ancak önceki ödeme nedeniyle tekrar ödeme yapılamayacağı şeklinde olumsuz cevap verilmiştir. Arabuluculuk yoluna da başvurulmuş ancak yine anlaşma sağlanamamıştır. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, haklı davamızın kabulü ile ——— Kalıcı İş Göremezlik ( ARTAN MALULİYET )BELİRSİZ ALACAK) tazminatın davalıdan tamamının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın dava şartı yokluğu ve hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle usulden reddine, Davacı yanın işbu kaza sebebiyle tüm zararı karşılandığından davanın esastan reddine, Müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın ön inceleme aşamasının tamamlandığı, tahkikat aşamasında olduğu görüldü. Davacının maluliyet tespiti için dosyanın—— birimine sevk edildiği, rapor düzenletildiği görüldü.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden gönderdiği feragat dilekçesi ile; “Yukarıda esas numarası yazılı olan dava ile ilgili davalı taraf ile müvekkilin talepleri hakkında anlaşma sağlanmıştır. Bu nedenle davalı aleyhine açtığımız işbu davamızdan feragat ediyoruz. Davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. ” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. talep etmiştir.
Davalı vekilinin —– tarihli feragata karşı beyan dilekçesi ile; “Yukarıda bilgileri bulunan Sayın Mahkemeniz dosyasında davacı yan tarafından davadan feragat edilmesi halinde feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekil ücreti talebimizin bulunmadığını saygıyla arz ve talep ederiz ” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; —- sevk ve idaresindeki—– plaka sayılı aracın maktul —- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının kalıcı iş göremezlik tazminat miktarının ne olduğu, davalı tarafından daha önceden yapılan ödeme sonrasında davacının maluliyetinin artıp artmadığı,—- verilen kararın işbu dosya için kesin hüküm niteliği teşkil edip etmediği hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini, davalı taraf ile müvekkilinin talepleri hakkında anlaşma sağladığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin feragata ilişkin beyan dilekçesinde davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığı beyanında bulunduğu görüldü.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
3-Dava açılışta alınması gerekli 80,70TL harcın dava açılışta davacı tarafça yatırılan 54,40TL harçtan mahsubu ile 26,30 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat eden davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5—– birimince iş bu dava dosyası için düzenlenen ———-bedelli fatura tutarın davacı tarafından kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yatırılmasına, aksi takdirde ilgili ATK ücretinin suç üstü ödeneğinden karşılanmak üzere ilgili birime yazı yazılmasına akabinde davacıdan tahsili yönünde ilgili vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı vekili ile davalı davalı yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde——– —-Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/09/2022