Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/601 Esas
KARAR NO: 2022/796 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 29/07/2020
KARAR TARİHİ: 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Asıl borçlu ——Şti. ile davacı arasında 24.12.2012 tarihinde —— imzalanarak kredi kullandırıldığını, sözleşmenin aynı zamanda şirket ortakları olan1 —— 2——- 3- ——Şti. 4- ——- tarafından müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ödememe üzerine borçlulara —— Noterliği’nde 13.12.2016 tarihinde düzenlenen ——- yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince —— sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir.Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 14/06/2021 tarihli ayrıntılı raporu sonuç kısmında;” Huzurdaki dava talebinin, dava dışı asıl borçlu ——Şti.’nin davacı —— Bankasından kullanmış olduğu krediler için müteselsil kefil iddiası ile davalılar aleyhine başlatılan —— E sayılı icra takibine vaki davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olduğu,* Yapılan incelemelerde raporun inceleme ve tespitler bölümünde ayrıntıları ile açıklandığı üzere uyuşmazlık konusunu oluşturan kredinin 30.11.2016 tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihi itibariyle 303.460,00 TL tutarında asıl borç bulunduğu,* Tespit edilen tüm tarih, kefalet türü gibi eksiklikler ve aynı numaralı birden fazla sayfanın olması, kefalet imzalarındaki tarih ile sözleşme tarihinin uyumlu olmaması, sözleşme tarihinin (24.12.2012) kefalet imza tarihlerinden (08.02.2012) sonra olması, kefalet limitlerinin sözleşme limitinden fazla olması gibi nedenlerle Takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere davalılardan ——, —–.Şti., —— kefalet imzalarının sözleşmenin bu haliyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 583.maddesindeki geçerlilik şartlarına uygun olmadığı, Sözleşme aslının dosyaya celbi ile daha kesin bir inceleme yapılabileceği,* Davalı kefillerden ——- ise imzalamış olduğu 30.sayfa ve 34.sayfaların bu haliyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 583.maddesindeki geçerlilik şartlarına uygun olduğu kanaati edinildiği, Ancak sözleşmenin aslının celbi ile, işbu 30.ve 34. sayfaların dava konusu krediye dayanak sözleşmede bulunup bulunmadığına bakılması gerektiği,* Sözleşme aslının dosyaya celbi ile yapılacak incelemede davalıların müteselsil kefaletlerinin geçerlilik şartlarını taşıdığının tespit edilme durumunda davalıların huzurdaki dava konusu borçtan sorumlu olacakları, ——– E sayılı icra takibinde istenen cari (%26) ve temerrüt faiz (%39) oranlarının mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu,* Sayın Mahkeme’nin davalıların işbu borçtan sorumlu olduklarına karar vermesi durumunda davacı bankaya İcra takip tarihi (22.02.2017) itibariyle; 303.460,00 TL asıl alacak, 67.442,95 TL işlemiş faiz, 3.372,15 TL 965 BSMV olmak üzere 374.275,10 TL tutarında toplam borç hesaplandığı ve takip talebinde yer alan 402,77 TL ihtarname masrafının noterlik makbuzu görüldüğü ” hususlarında görüş bildirir rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi 06/02/2022 tarihli ek raporu sonuç kısmında; “Tüm delillerin takdiri ve nihai hukuksal değerlendirme ile nihai takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; 14.06.2021 tarihli Kök Rapordaki tespit ve değerlendirmelere ek olarak;Aslı Sayın Mahkemeye sunulan Kredi Genel Sözleşmesinin incelenmesi neticesinde;Davalı müteselsil kefiller ——- 28.sayfadaki, ——- 30.sayfadaki ve 34.sayfadaki, ——– 31. sayfadaki kefalet imzalarının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 583.maddesindeki geçerlilik şartlarına uygun olduğunun tespit edildiği,Davalılardan —–Şti.’nin ise işbu sözleşmede kefaletinin bulunmadığı bu yönüyle davacı banka alacağının işbu davalıdan talep edilemeyeceği,Ancak ilgili bölümlerde açıklanan tespitler sonucunda ve sözleşme aslının kitapçık cesametinde olmayıp tek tek sayfaların birbirlerine zımbalandığı da göz önüne alındığında Kök Rapordaki; birden fazla sözleşme olabileceği ve sayfalarının karışmış olabileceği yönündeki kanaatin işbu ek raporda da devam ettiği,Belirsizlğin tüm mevcut sözleşme asıllarının Mahkemeye sunulması ve tüm sözleşmelerin orijinal bütünlüğü içinde yer alan kefaletlerin incelenmesi ile ve ayrıca kefalet imzalarını içeren sayfaların orijinal bütünlük içinde olup olmadığı, birbirine karışıp karışmadığının tespiti ile giderilebileceği,Dava konusu banka alacağının tüm kredilerin yapılandırılması sonucu tahsis edilen bir kredi borcu olduğu göz önüne alındığında ise; yapılandırmadan önce krediler tahsis edilirken akdedilen ve geçerli olduğu tespit edilecek sözleşmelerdeki müteselsil kefalet imzalarının da geçerli olduğu tespit edildiğinde geçmişte akdedilen işbu sözleşmelerin yapılandırma kredisine de dayanak teskil edebileceği” görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir. İtirazlar üzerine dosyanın yeni bir rapor düzenlenmesi için 3’lü bilirkişi heyetine tevdi edildiği, teknik bilirkişi heyeti 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında;”1-) Borçlar mevzuatı yönünden değerlendirme yapıldığında a.DAVALILARDAN ——- BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı incelendiğinde 24.12.2012 tarihli “Kredi Genel Sözleşmesi”nin- 28. sayfasında davalılardan —— el yazısıyla “Kefalet türü” başlığının yanına “müteselsil kefil”; “kefil olunan azami miktar” başlığının yanına “1.000.000TL.”; “medeni durumu” başlığının yanına “evli” yazdığı; “kefalet düzenlenme tarihi” başlığının yanına ise bir şey yazmadığı GÖRÜLMEKLE TBK m. 583/I hükmü gereğince azami miktarın elle yazıldığına rastlanmakla birlikte emredici geçerlilik şekli olarak kefalet tarihinin ise elle yazılmadığı anlaşıldığından anılan kefaletin, emredici kurala aykırılık nedeniyle TBK m. 27/I hükmünce kesin hükümsüz (geçersiz) sayılabileceği;- yine 28. sayfasında davalılardan ——- el yazısıyla “Kefalet türü” başlığının yanına “müteselsil kefalet”; “kefil olunan azami miktar” başlığının yanına “2.500.000TL.”; “kefalet düzenlenme tarihi” başlığının yanına “02.08.2012”; “medeni durumu” başlığının yanına “evli” yazdığı GÖRÜLMEKLE TBK m. 584 hükmünce aranan “eş rızası”na dosya kapsamında rastlanmadığı anlaşıldığından anılan kefaletin, emredici kurala aykırılık nedeniyle TBK m. 27/I hükmünce kesin hükümsüz (geçersiz) sayılabileceği; ancak bankacılık yönünden yapılan değerlendirmede de belirtildiği üzere davalı gerçek kişilerin, asıl borçlu ——.Şti.nin ortakları olduğu tespit edilir ise bu halde TBK m. 584/III hükmünce geçerli bir kefalet için eşin rızasının aranmayacağı kanaatine varılabileceği;- 29. sayfasında davalılardan —— el yazısıyla “Kefalet türü” başlığının yanına “müteselsil”; “kefil olunan azami miktar” başlığının yanına “2.500.000TL.”; “kefalet düzenlenme tarihi” başlığının yanına “02.08.2012”; “medeni durumu” başlığının yanına “evli” yazdığı GÖRÜLMEKLE TBK m. 584 hükmünce aranan “eş rızası”na dosya kapsamında rastlanmadığı anlaşıldığından anılan kefaletin, emredici kurala aykırılık nedeniyle TBK m. 27/I hükmünce kesin hükümsüz (geçersiz) sayılabileceği; ancak bankacılık yönünden yapılan değerlendirmede de belirtildiği üzere davalı gerçek kişilerin, asıl borçlu ——Şti.nin ortakları olduğu tespit edilir ise bu halde TBK m. 584/III hükmünce geçerli bir kefalet için eşin rızasının aranmayacağı kanaatine varılabileceği;b.DAVALILARDAN ——- ŞTİ. BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı incelendiğinde 24.12.2012 tarihli “Kredi Genel Sözleşmesi”nin- 30. sayfasında davalılardan —– Şti. yetkilisinin el yazısıyla”kefil olunan azami miktar” başlığının yanına “2.500.000TL.” yazdığı GÖRÜLMEKLE kefalet sözleşmesinin düzenlendiği TBK m. 583/I ve 586/I hükmüne göre “Kredi Genel Sözleşmesi”nin 30. sayfasında davalının müteselsil kefil olarak bu yükümlülük altına girmeyi kabul ettiği beyanına rastlanmadığı; TBK m. 583/I hükmü gereğince kefalet tarihinin yazılmadığı anlaşıldığından anılan kefaletin, emredici kurala aykırılık nedeniyle TBK m. 27/I hükmünce kesin hükümsüz (geçersiz) sayılabileceği, c DAVALILARDAN ——- BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı incelendiğinde 24.12.2012 tarihli “Kredi Genel Sözleşmesi”nin- 30. sayfasında davalılardan —— el yazısıyla “Kefalet türü” başlığının yanına “müteselsil”; “kefil olunan azami miktar” başlığının yanına “750.000TL.”; “kefalet düzenlenme tarihi” başlığının yanına “24.12.2012”; “medeni durumu” başlığının yanına “evli” yazdığı GÖRÜLMEKLE kefaletin geçerli olabileceği,- 34. sayfasında davalılardan ——- el yazısıyla “Kefalet türü” başlığının yanına “müteselsil”; “kefil olunan azami miktar” başlığının yanına “750.000TL.”; “kefalet düzenlenme tarihi” başlığının yanına “24.12.2012”; “medeni durumu” başlığının yanına “evli” yazdığı GÖRÜLMEKLE davalı, evli olduğu için TBK m. 584 hükmünce aranan “eş rızası”nın davalının yukarıda anılan kefalet bakımından verildiği kabul edilirse bu kefalet bakımından ayrıca eş rızasının verilmediği sonucuna varılabileceği; bu noktada dosya kapsamında tek bir tane eş rızasına ilişkin belgenin bulunduğunun anlaşıldığı; hal böyle olmakla bu kefaletin, emredici kurala aykırılık nedeniyle TBK m. 27/I hükmünce kesin hükümsüz (geçersiz) sayılabileceği; ancak bankacılık yönünden yapılan değerlendirmede de belirtildiği üzere davalı gerçek kişilerin, asıl borçlu ——Şti.nin ortakları olduğu tespit edilir ise bu halde TBK m. 584/III hükmünce geçerli bir kefalet için eşin rızasının aranmayacağı kanaatine varılabileceği,d.DAVALILARDAN —— BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı incelendiğinde 24.12.2012 tarihli “Kredi Genel Sözleşmesi”nin – 31. sayfasında davalılardan —— el yazısıyla “Kefalet türü” başlığının yanına “müteselsil kefil”; “kefil olunan azami miktar” başlığının yanına “2.500.000TL.”; “kefalet düzenlenme tarihi” başlığının yanına “02.08.2012”; “medeni durumu” başlığının yanına “evli” yazdığı GÖRÜLMEKLE TBK m. 584 hükmünce aranan “eş rızası”na rastlanmadığından bu kefaletin, emredici kurala aykırılık nedeniyle TBK m. 27/I hükmünce kesin hükümsüz (geçersiz) sayılabileceği; ancak bankacılık yönünden yapılan değerlendirmede de belirtildiği üzere davalı gerçek kişilerin, asıl borçlu ——-Şti.nin ortakları olduğu tespit edilir ise bu halde TBK m. 584/III hükmünce geçerli bir kefalet için eşin rızasının aranmayacağı kanaatine varılabileceği, – 33. sayfasında davalılardan ——– el yazısıyla “Kefalet türü” başlığının yanına “müteselsil kefil”; “kefalet düzenlenme tarihi” başlığının yanına “02.08.2012”; “medeni durumu” başlığının yanına “evli” yazdığı; ancak “kefil olunan azami miktar” başlığının yanına br şey yazılmadığı GÖRÜLMEKLE TBK m. 583/I ve 586/I hükmüne göre “Kredi Genel Sözleşmesi”nin 33. sayfasında TBK m. 583/I hükmü gereğince azami miktarın elle yazılmaması sebebiyle bu kefaletin, emredici kurala aykırılık nedeniyle TBK m. 27/I hükmünce kesin hükümsüz (geçersiz) sayılabileceği,2-) Eğer davalılardan gerçek kişilerin kefil sayılabileceği kabul edilirse bankacılık yönünden değerlendirme yapıldığında:A. Davacı bankanın, davalı-kefiller 1- ——- 2- ——- ; 22.02.2017 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile;
Talep
Hesaplanan
Talep Edilb.Tutar
381.308.52
349.865.42TL
349.865.42TL
Davalı-kefil ——- ;
Talep
Hesaplanan
Talep Edilb.Tutar
380.905.75
348.586.41TL
348.586.41TL
Bu tutarları aşan taleplerin, yerinde olmadığı,B. Davacının, asıl alacak (303.460.00TL) tutarlarına tahsil edilinceye kadar (takip tarihinden itibaren kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere) yukarıda belirtilen(%29.70) oranlardan temerrüt faizi ve gider vergilerini davalı(lar)dan talep edilebileceği,3-) Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” hususlarında rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER:——- esas sayılı dosya kayıtları,*Kredi sözleşmesi ve banka kayıtları, *Bilirkişi raporları, *Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacı ve dava dışı —— ŞTi arasında yer alan ticari kredi sözleşmesi sonucunda ödenmeyen kredi borçları nedeni ile kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu iddia edilen davalılar başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir——- esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.Davacının varsa alacak kalemlerinin tespiti ve hesaplanması için dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, ödeme planları, dekontlar, Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler, dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; dava dışı asıl borçlu ——- Şti’nin 03/08/2012 tarihinden itibaren kredi kartı, kmh ve ticari krediler kullandırıldığı, kullandırılan krediler 29/06/2016 tarihinde ödeme planı gereği aylık %1.65, 60 ay vade ve 303.460,00-TL olarak yeniden yapılandırıldığı kullandırılan krediye ilişkin ödeme yapıldığından bahisle davacı bankanın davalı borçlular ——, ——, ——- ŞTİ ye ihtarname çekip akabinde icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu davacının süresi içinde iş bu davayı açtığı görülmektedir.Davalılardan ——– 24/12/2012 tarihli kredi genel sözleşmesinin 29. Sayfasında el yazısı ile kefalet türü başlığının yanına ” müteselsil kefil olunan azami miktar 2.500.000,00-TL kefelet düzenleme tarihi 08/02/2012, medeni durumu başlığı yanına evli ” yazıldığı, bankacılık yönünden yapılan değerlendirmede belirtildiği üzere davalı gerçek kişi ——- asıl borçlu ——- Şti’nin ortağı olduğu, bu halde TBK madde 584/3 hükmünce geçerli bir kefalet için eşin rızasının aranmayacağı ve kefaletin geçerli olduğu anlaşılmakla, ” Davalılardan ——- 24/12/2012 tarihli kredi genel sözleşmesinin 29. Sayfasında el yazısı ile kefalet türü başlığının yanına ” müteselsil kefil olunan azami miktar 2.500.000,00-TL kefelet düzenleme tarihi 08/02/2012, medeni durumu başlığı yanına evli “yazıldığı, bankacılık yönünden yapılan değerlendirmede belirtildiği üzere davalı gerçek kişi —— asıl borçlu —– Şti’nin ortağı olduğu, bu halde TBK madde 584/3 hükmünce geçerli bir kefalet için eşin rızasının aranmayacağı ve kefaletin geçerli olduğu anlaşılmakla, ” Davalılardan ——- 24/12/2012 tarihli kredi genel sözleşmesinin 30. Sayfasında el yazısı ile kefalet türü başlığının yanına ” müteselsil kefil olunan azami miktar 750.000-TL kefelet düzenleme tarihi 24/12/2012, medeni durumu başlığı yanına evli ” yazıldığı, bankacılık yönünden yapılan değerlendirmede belirtildiği üzere davalı gerçek kişi —— asıl borçlu —— Şti’nin ortağı olduğu, bu halde TBK madde 584/3 hükmünce geçerli bir kefalet için eşin rızasının aranmayacağı ve kefaletin geçerli olduğu anlaşılmakla, ” davalılardan —— ŞTİ bakımından değerlendirmede ise kredi genel sözleşmesinin 30. Sayfasında müteselsil kefil olarak yükümlülük altına girmeyi kabul ettiği beyanına rastlanmadığı, TBK madde 583/1 uyarınca kefalet tarihlerinin yazılmadığı anlaşıldığından emredici kurala aykırılık nedeniyle TBK 27/1 hükmünce geçersiz olduğu anlaşılmakla ——- esas sayılı icra dosyasında ——, —– , —— tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —— ve —— yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 303.460,00-TL asıl alacak, 30.042,00-TL akdi faiz, 13.769,50-TL temerrüt faizi, 2.190,00-TL bsmv, 402,77-TL masraf olmak üzere toplam 349.865,42-TL alacak üzerinden, ——- yönünden ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 303.460,00-TL asıl alacak, 31.711,50-TL akdi faiz, 11.265,96-TL temerrüt faizi 2.148,88-TL bsmv olmak üzere toplam 348,586,41-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,70 ve ——- kredi kartlar için dönemsel olarak belirleyeceği değişen oranlardaki azami geçikme faizi oranları üzerinden geçikme faizi ile, geçikme faizinin %5 i oranında bsmv olmak üzere devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davalı ——- ŞTİ. yönünden yapılan itirazın iptaline ilişkin davanın reddine dair kısmen kabul kısmen red kararı vermek gerekmiştir. Alacak likit olmadığından ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE dair karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
2- a) —– esas sayılı icra dosyasında ——, ——- , ——— tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —— ve ——— yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 303.460,00-TL asıl alacak, 30.042,00-TL akdi faiz, 13.769,50-TL temerrüt faizi, 2.190,00-TL bsmv, 402,77-TL masraf olmak üzere toplam 349.865,42-TL alacak üzerinden, ——- yönünden ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 303.460,00-TL asıl alacak, 31.711,50-TL akdi faiz, 11.265,96-TL temerrüt faizi 2.148,88-TL bsmv olmak üzere toplam 348,586,41-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,70 ve ——- kredi kartlar için dönemsel olarak belirleyeceği değişen oranlardaki azami geçikme faizi oranları üzerinden geçikme faizi ile, geçikme faizinin %5 i oranında bsmv olmak üzere devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
b) Davalı ——- yönünden yapılan itirazın iptaline ilişkin davanın REDDİNE,
3-Alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminat taleplerinin reddine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 23.899,31- TL harcın ve 80,70-TL başvuru harcının müştereken ve müteselsilen davalılar —— tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ——-, ——- ve —— ‘den tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.210,50- TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 2.945,76- TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılar ——, ——- ve ——- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran taraflara iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 51.981,16-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ——-, ——- ve ——- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ——– ŞTİ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 56.383,19- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- ŞTİ ye verilmesine,
9-Davalı ——- ve ——– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 9200- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —— ve ——- verilmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı asil ve davalılar vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022