Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/598 Esas
KARAR NO : 2021/42

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itirazın reddi ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığından, davalının HMK m.128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tümünü inkâr ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili Mahkememizin 19/01/2021 tarihli celsesinde; davalı taraf ile sulh olduklarını, protokol imzaladıklarını, davadan feragat ettiklerini, dosya kapsamında davalı tarafın müvekkili olan davacı şirkete ödeme yaptığını beyan etmiştir.
Davalı vekili Mahkememizin 19/01/2021 tarihli celsesinde; davacı vekilinin beyanlarına katıldıklarını, sulh olduklarını, herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davacı tarafa bu dosya kapsamında ödeme yaptıklarını beyan etmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, buna ilişkin 19/01/2021 tarihli celsede feragat ettiğine dair beyanda bulunduğu, davacı vekilinin davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili davadan feragat ettiğinden davacı taraf yargılama gideri talep edemeyecektir. Yargılama giderinden, davadan feragat eden davacı taraf sorumlu olacaktır. Davalı vekili ise yargılama gideri talep etmediğini açıkça beyan etmiştir. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve harçların tahsili gibi tahsil edilen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat eden davacıdan tahsili ile Hazineye ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Feragat sebebiyle DAVANIN REDDİNE,
2-)Karar ve ilam harcı olan olan 39,54-TL harcın peşin alınan 513,62-TL harçtan mahsubu ile bakiye 474,08-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat eden davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davalı vekili yargılama gideri talep etmediğini açıkça beyan ettiğinden, tarafların yaptığı yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.