Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/592
KARAR NO : 2022/240
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.03.2020 tarihinde davacıla—-kızları müteveffa —–, sürücü—- ve idaresindeki ——plakalı ——- üzerinde bulunan —- bahçesinde park halindeyken yükünü indirdikten sonra hareket haline geçtiği esnada arabanın önünde duraklama halinde olan yaya—— —- kısımları ile çarparak yaklaşık iki buçuk metre sürüklemesi sonucu meydana gelen kazada yaşamını yitirdiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü —– 2918 sayılı KTK madde 84/j maddesi uyarınca asli———– ise herhangi bir kusurunun olmadığını, müteveffa —— ölümü ile sonuçlanan —- tarihli kaza nedeni ile————– müteveffanın maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını——- poliçesi davalı sigorta tarafından düzenlenmiş olup davacıların destekten yoksun kalma alacağı davalının sorumluğunda olduğunu, davacılar —– kızları müteveffa ———— davaya konu kaza sonucu ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat alacakları açısından huzurda görülmekte olan davanın 6100 SAYILI HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine, müteveffa —- ölümü ile sonuçlanan kaza nedeni ile davacı——. destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 13.03.2020 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, müteveffa —– ölümü ile sonuçlanan kaza nedeni ile davacı —– destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan ——itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı——vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza —– kapsamında olmayan bir alanda meydana geldiğini, bu sebeple —– sorumlulu sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacının talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının —-genel şartları a.5/ç Maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını, —poliçesi teminatı kapsamında olmadığından ve bu nedenle iş bu davada davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından sigorta şirketi yönünden iş bu davanın reddini, davacı tarafın kusura ilişkin iddiaların reddini ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda tazminat hesabının —- Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacının faize ve faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin hükme esas alınmamasını, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini, fazlaya dair taleplerin reddini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 20.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
—– olarak kusur tespiti —– alınan raporda; Sürücü —— — ile olay yeri —– içinde yük indirdikten sonra aracına binip —— öncesi mahal özelliklerini de dikkate alarak gerekli —yapması gerektiği hususuna riayet etmediği ve aracının önüne gelip durmuş bulunan küçük yaştaki çocuğu fark etmeyerek harekete geçtiğinde de çocuğa çarptığı olayda kusurlu —–doğumlu müteveffa —-olay yerinde yük indirip sonrasında harekete geçecek olan kamyonetin önüne kendi can güvenliği açısından tehlike arz eder biçimde gelmiş ve sonrasında da seyre geçen kamyonete karşı korunma tedbirine başvuramayıp kamyonetin çarpmasına maruz kalmış bulunup, çocuğun denetim ve gözetiminden sorumlu ebeveyni olayda kusurlu olduğu, sürücü — %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, müteveffa — sorumlu ebeveyninin %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Hesap Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; 13/03/2020 günü meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlusunun %70 kusurlu olmasına nazaran, anılan kazada — ölümü sebebiyle annesi — 79.417,37 TL, babası — 56.503,94 TL destekten yoksuz kalma zararı oluştuğu, tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığın somut olay özelinde gerçekleşmediği, davacı vekili dilekçesinde davalı sigorta şirketine 08/05/2020 günü destekten yoksun tazminatı için başvuru yapıldığını belirtmişse de davalı tarafa yapılmış bir ihbarın ve bu başvurunun tebliğine ilişkin belge dosyada mevcut olmadığından sigorta şirketinin tazminata vakıf olduğu tarih olarak dosyada mevcut arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 03/07/2020 tarihinde temerrüt oluşacağından ve bu tarih itibariyle yasal faiz istenebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada—- incelenmiş olup; —- kızları müteveffa—- sürücü—- sevk ve idaresindeki — kamyonetle —–halindeyken yükünü indirdikten sonra hareket haline geçtiği esnada yaya —– ön tampon ve plaka kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada yaşamını yitirdiği, Sürücü —idaresindeki kamyonet ile olay yeri bahçe içinde yük indirdikten sonra aracına binip seyre geçişi öncesi mahal özelliklerini de dikkate alarak gerekli çevresel kontrolleri yapması gerektiği hususuna riayet etmediği ve aracının önüne gelip durmuş bulunan küçük yaştaki çocuğu fark etmeyerek harekete geçtiğinde de çocuğa çarptığı olayda kusurlu olduğu, — doğumlu müteveffa — olay yerinde yük indirip sonrasında harekete geçecek olan kamyonetin önüne kendi can güvenliği açısından tehlike arz eder biçimde gelmiş ve sonrasında da seyre geçen kamyonete karşı korunma tedbirine başvuramayıp kamyonetin çarpmasına maruz kalmış bulunup, çocuğun denetim ve gözetiminden sorumlu ebeveyni olayda kusurlu olduğu, sürücü — %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, müteveffa —denetim ve gözetiminden sorumlu ebeveyninin %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi –aracın — olduğu, davalının sürücünün %70 kusurlu olması dolayısıyla sorumlu olduğu, anılan kazada —- ölümü sebebiyle annesi— 79.417,37 TL, babası — 56.503,94 TL destekten yoksuz kalma zararı oluştuğu, tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığın somut olay özelinde gerçekleşmediği, davacı vekili dilekçesinde davalı sigorta şirketine 08/05/2020 günü destekten yoksun tazminatı için başvuru yapıldığını belirtmişse de davalı tarafa yapılmış bir ihbarın ve bu başvurunun tebliğine ilişkin belge dosyada mevcut olmadığından sigorta şirketinin tazminata vakıf olduğu tarih olarak dosyada mevcut arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 03/07/2020 tarihinde temerrüt oluşacağından ve bu tarih itibariyle yasal faiz istenebileceği, ticari faizin uygulanmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacıların desteği — ölümü nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulüne, 79.417,37 TL nin annesi —-, 56.503,94 TL nin babası —–arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine,
2-Faize ilişkin fazla talebin reddine,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan 9284,78-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 512,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 8772,38-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —-uyarınca 16.862,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan — bilirkişi ücreti ve 102,50 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.102,50 TL yargılama gideri ve 54,40 peşin ve 458,00 TL tamamlama harcı, 700,00-TL ATK rapor ücreti toplamı 2.314,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.