Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/591 Esas
KARAR NO: 2023/472
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —– şirketi tarafından, —— şirketi aleyhine 1.758.894,73 TL bedel ile —— ——- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip tebligatının 22.07.2020 tarihinde şirketlerine ulaştığını, şirketleri tarafından icra takibine, şirket merkezinin —— ilçesinde bulunması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, aynı zamanda borcun tamamına ve ferilerine de itiraz edildiğini, şirketlerinin bitişiğinde bulunan —— isimli firmada 09.08.2019 günü bir yangın çıktığını, yangının çıkış adresinin —— olduğu, şirketlerinin ise —— kiracı olarak bulunduğunu, meydana gelen yangında komşu işyerlerinin zarar gördüğünü, şirketlerine ait işyerinin de yangın sirayeti sebebiyle zarar gördüğünü, yangının sebebinin —— olarak bilinen firmanın elektrik panosunun kontağındaki kısa devre sebebiyle meydana geldiğinin itfaiye raporunda belirtildiğini, şirketlerinin yangından dolayı maddi ve manevi zarar gördüğünü, işleri aksadığı, üretimin durduğu, ticari defterleri ve bazı kıymetli evrakların yandığını, çıkan yangının detaylı raporunun şirketlerinin sigortacısı – şirket tarafından düzenlenen eksper raporu ile sabit olduğunu , şirketlerinin yangın sebebiyle mağdur olan taraf olduğunu, şirketlerinin yangın sebebiyle kusuru olmamasına ve mağdur olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin, sigortalısı yapı sahibine ödediği tazminatı şirketlerinden rücuen talep ettiklerini beyanla, şirketlerinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle dava bedeli üzerinden —— kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı —— ile şirketleri arasında —— adresindeki işyeri için —— akdedildiğini, sigortalı iş yerinde 09.08.2019 tarihinde yangın hasarı meydana geldiğini, davacıya ait işyerinin sigortalı iş yerinin yan tarafında bulunduğunu, yangının ilk etapta elektrik panosundan çıktığı belirtilmiş ise de sonradan yapılan araştırmalar neticesinde yangının komşu işyerinden de kaynaklanmış olabileceğinin belirlendiğini, yangın sonrası sigortalısına 1.477.072,00 TL, —– şirketine 122.743,87 TL, —– şirketine, 159.078,86 TL. olmak üzere toplam 1.758.894,73 TL tazminat ödemesi yapıldığını, şirketlerinin T.T.K. 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; Davalı tarafından davacı aleyhine —— esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibinde borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.Davalı tarafından, dava dışı sigortalısı —— ile şirketleri arasında —— adresindeki işyeri için —— akdedildiğini, sigortalı iş yerinde 09.08.2019 tarihinde yangın hasarı meydana geldiğini, davacıya ait işyerinin sigortalı iş yerinin yan tarafında bulunduğunu, yangının ilk etapta elektrik panosundan çıktığı belirtilmiş ise de sonradan yapılan araştırmalar neticesinde yangının davacı komşu işyerinden de kaynaklanmış olabileceğinin belirlendiğini ileri sürerek sigortalısına ödediği zararın sorumlusu olarak davacıya karşı ——- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, davacı ise, yangından dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak icra takibine konu borçtan sorumluluğunun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Dosyada mevcut,—— hazırlamış olduğu 16.08.2019 tarihli yangın raporunda özetle; —— yangın yerinde yapılan tetkikte yangın başlangıcının, —— isimli iş yerinin girişe göre solda bulunan elektrik panosunda olduğu anlaşılmış olup, yapılan araştırma ve soruşturma da elektrik panosundaki elektrik aksamlarının herhangi bir nedenle (eskime, yıpranma, aşınma, aşırı yükleme, gevşeme, ark vs.) elektrik kısa devre yapması neticesinde kolay yanıcı kablo İzolasyonu ve pano yanında bulunan kartonları tutuşturması ve pano karşısında bulunan balata spreyi, makina yağları, sprey boyaları vs. malzemelere sirayet etmesi sonucu yangın çıkmış olabileceği, —— bulunan —– isimli iş yerlerine yangının sirayet ettiği tespiti yapılmıştır.23.09.2019 tarih, —— Rapor Nolu ——- Yangın Hasarı Ekspertiz Raporunda mevcut —— ait şikayetçi ifade tutanağına göre, —— isimli yangının olduğu işletmenin yanında bulunan —— Makinanın sahibi olduğu, işyerinde genel olarak Robot uygulamaları yaptıkları, yangının meydana geldiği gün yani 09.08.2019 günü saat 1820 sıralarında iki katlı işyerinin üst katında bulundukları, aniden yan iş yeri ——- patlama sesleri duyduğu, bunun üzerine dışarı çıktığı, —— isimli iş yerinde yangın çıktığını gördüğü, bahçede bulunan aracıyla dışarı çıktıktan sonra yangın yerinden uzaklaştığı, kendisinde yangından dolayı herhangi bir yaralanma olmadığı, yine iş yerinde herhangi bir çalışanı olmadığı için bir yaralanma meydana gelmediği yangının itfaiye ekiplerinin gerekli müdahalesi sonrası söndürüldüğü belirtilmiştir.Mahkememizce, 26.12.2022 UYAP kayıt tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporlar dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle, İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda Yangının meydana gelişinde —— isimli işyerinin %100 kusurunun etkili olduğu, davacı şirketin yangının meydana gelişinde kusur ve ihmalinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat yönünden T.T.K. 1472. maddesi kapsamında davacı şirketten talep ve dava hakkının bulunmayacağı, davacı şirketin meydana gelen yangın sebebiyle sorumluluğu bulunmadığı ve —– esas sayılı takip dosyasına borçlu olmadığı tespiti yapılmış, mahkememizce bu tespite iştirak edilmiş, davalının siğortalısına yaptığı ödemeyi rücuen davacından talep hakkının bulunmadığına kanat getirilmiş olup bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,
Davacının —— esas sayılı dosyasındaki icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine,
İİK’nın 72/5. maddesi uyarınca 1.758.894,73 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 120.150,10 TL harcın peşin alınan 30.037,53 TL harçtan mahsubu ile kalan 90.112,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ili temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre takdir olunan 186.944,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 30.037,53 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 12.686,95 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 42.778,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde—- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.06.2023