Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/59 Esas
KARAR NO: 2021/513
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı Kanunun 30, maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollanndan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiğini, —— tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak “(5} 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir şeklinde değiştirildiğini, 7144 sayılı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 3 uyarınca “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından işbu değişikliğin uygulanmayacağının da ayrıca belirtildiğini, davalı-borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin —tutarındaki ceza eklenerek belirlendiğini, bahse konu yasa geregi asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza —- katına indirildiğini, takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasmda yapılan değişiklik nedeniyle —- katından —— katına indirildiğini, harca esas değer yasaya uyarlandığını, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen —– günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulamasının yapılmadığını, davalı; —- plakalı aracın ile —– arasında ücret ödemeksizin, isletme hakkı müvekkil şirkette olan —– ve bağlı otoyolundan ihlallı geçişler gerçekleştirdiğini, davalının, geçiş ücretini ödediğini iddia ettiğini, Sadece —– kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediğini, ——— kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalarının kabulüne, —–dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam—- asıl alacak ile bu alacağa takıp tarihinden önce işlemiş faiz —— yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait —— plakalı aracın alacağa konu edilen tarihlerde geçişleri ile ilgili geçiş fişlerinin suretlerinin ekte sunduklarını, müvekkilinin yaptığı geçişlerin tümünün ödemelerini yaptığını, bulunabilen fişlerin suretlerinin dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin ödenmemiş bir geçiş borcu olmadığını, düşündüklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
-Davacı——- tarafından, ihlali geçiş yapan aracın çıkış gişesine ait fotoğraflarının — ortamında dosyaya sunulduğu, davalıya ait —- plakalı aracın, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan belirtilen tarih ve saatlerde — geçtiği,
-Davalı—– plakalı araca tanımlı —- tarihleri arasında bakiyesinin —– plakalı araca tanımlı —-ürününe ait hesabın — tarihinde açıldığı ve — tarihinde ise iptal edildiğini,—- plakalı araca tanımlı — hesabında geçiş anında ve geçişi izleyen —- gün İçinde, geçişler İçin yeterli bakiyenin bulunmadığı bu nedenle de, davacı şirketin sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı,
-Davalı şirket tarafından, dava dosyasına sunulan —- ödeme dekontunun, uyuşmazlık konusu —- adet ihlali geçişlerle hiçbir ilgisi olmadığı ve —-ödeminin farklı geçişlere ait olduğu,
-Dava konusu –adet ihlali geçiş bedeli — belirtildiği şekilde —- olarak hesaplanmıştır Fakat dava dosyasından da görüleceği üzere, davacı— asıl alacak, —– talebi bulunmaktadır. Talebe bağlılık ilkesi gereği, davalı şirketin —– tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı,
-Davacı şirketin faiz talebinin yerinde olduğuna karar vermesi durumunda, davacı şirketin, davalı şirketten — asit alacak, –işlemiş faiz ve — İşlemiş faizin —- alacaklı olacağını bildirir görüş ibraz ettiği görülmüştür.
DELİLLER
—– Esas sayılı icra dosyası
*Davacı şirket ticari defter kayıtları
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; davacının işlettiği —– ve bağlı otoyolundan davalı şirket aracının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından cezalı geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—— sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. —–
Davacı şirketin,3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında kanun hükümlerin göre ——- işletme hakkını üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin —- katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, ——– yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken,—— otoyolu işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin —- —–katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, ——- otoyolunu bir yönüyle kamu hukuku diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
—–uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —- aldıkları —- tünel, köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin—– hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği —–yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Elektrik – Elektronik mühendisi bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”Dava konusu — ihlali geçiş bedeli Tablo-3’de belirtildiği şekilde —- olarak hesaplanmıştır Fakat dava dosyasından da görüleceği üzere, davacı—– asıl alacak, —- bulunmaktadır. Talebe bağlılık ilkesi gereği, davalı şirketin —— tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı, Sayın Mahkemenin, davacı şirketin faiz talebinin yerinde olduğuna karar vermesi durumunda, davacı şirketin, davalı şirketten — asit alacak, —- İşlemiş faizin — ‘si olmak üzere,—– alacaklı olacağını ” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirketin — plaka sayılı aracının davacının işlettiği —— otoyolundan ihlalli geçiş yaptığı, 15 gün boyunca sistem tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı aracının —– otoyolundan geçmediği yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait aracın, — kez ihlalli geçişi sonucu, —-asıl alacak, —İşlemiş faizin– olmak üzere, Toplam —- davacı şirkete borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti belirli (muayyen) -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan —- asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin — asıl alacak ve — işlemiş ve— faiz olmak üzere toplam —- alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 152,99 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 98,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 743,90 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç toplamı 798,30 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.239,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021