Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/427 Esas
KARAR NO : 2021/83

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememize İstanbul Anadolu —-.Asliye Hukuk Mahkemesinin—– Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilen dosya da yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ——- plakalı aracını tamir ettirmek için müvekkili şirkete bıraktığını, aracın tüm —— aynı tutar üzerinden bir yansıtma faturası kestiğini, ancak ilgili sigorta ——– tutarlık kısmını müvekkili şirkete ödemediğini, bu durum üzerine davalıya karşı İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takip kapsamında borçlu ödeme emri gönderildiğini, ancak gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve böylelikle takibin durduğunu, davalının müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin 4.640,00 TL bakiye alacağı bakımından davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın ——- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekili 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin beyanı doğrultusunda davalarından feragat ettiğini, feragat beyanı gereği karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin yatan 79,24 TL’den mahsubu ile bakiye 19,94 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.