Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/587 Esas
KARAR NO : 2022/215
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı taraftan olan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine ———- dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın icra dosyasına, haksız olarak yapmış olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu itirazları kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, —-dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki ——şeritte seyir halindeyken, söz konusu kaza mevkiine geldiğinde önünde seyreden trafiğin duraklaması sonucu bulunduğu şeritte durakladığını, müvekkil şirket nezdinde —- bulunan müteveffa — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın ise duraklayan trafiği fark etmeyerek —- plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza ile ilgili —- tarafından verilen raporda araç sürücüsü —– olduğunu, meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde —-plakalı aracın sürücüsü —- vefat ettiğini,—— dosya ile yapılan yargılama neticesinde— plakalı araç sürücüsü —–hakkında meydana gelen kazada tamamen kusursuz olması nedeniyle beraatine karar verildiğini, akabinde müteveffa —- eşi tarafından —–ölüm ve cismani zarar sebebiyle tazminat davası açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde —–ile davanın kabulü ile davalı müvekkil şirket aleyhine —— destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Müvekkil şirketten tahsiline karar verildiğini, yapılan yargılamalar neticesinde hükmolunan tazminat miktarı müvekkil şirket tarafından ödendiğini, akabinde Müvekkil şirket nezdinde — bulunan —- hem de arkadan çarpmadan dolayı asli kusurlu müteveffa — sevk ve idaresindeki — aracın işleteni davalı—– yapmış olduğu ödemeye ilişkin rücu talebinde bulunduğunu, ancak bu talebe karşı davalı taraf olumlu veya olumsuz hiçbir dönüşte bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirket tarafından davalıya karşı——-dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı işbu takibe itirazları üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiğini, ancak davalının takibe itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafın takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, ——- takibin devamına, davalı adına kayıtlı araçların Sayın Mahkemece tespit edilip üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin talep edildiğini, davacının mesnetsiz ve hukuka aykırı davasının tamamen haksız olduğunu, gerek usul, gerek esas bakımında davanın reddi gerektiğini, icra takibine konu edilen davanın müvekkile ihbar edilmediğini, dava şartının oluşmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinin, dava dışı mütevvefa —- eşi tarafından ikame edilen ———- sayılı dava neticesinde hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatının rücu talebinden ibaret olduğunu, ilgili davanın müvekkile ihbar edilmediğini, huzurdaki davanın dava şartı yokluğuna sebebiyet verdiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı yanın taleplerinin tamamen haksız olduğunu, kaza tarihinde aracın zilyetliği —- isimli şahısa ait olduğunu, protokol içeriğinde açıkça yazdığı gibi, — tarihi itibariyle ve devamında sorumluluk —- ait olduğunu,—– tarafından aracın zilyedi olduğu ve aracı müteveffanın kontrolüne kendisinin vermiş olduğunun ikrar edildiğini, aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası olduğunu, Sigorta şirketi ——- yüklenmiş olduğu sorumluluk neticesinde tazminat ödeme yükümlülüğü altında kaldığını, sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığını, alacağın, likit olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğu, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişilere tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti ayrıntılı raporunda;
—– tarihli Bilirkişi Raporunda;—— plakalı aracın sürücüsü —asli ve tam kusurlu, —- plakalı aracın sürücüsü ———- kusursuz olduğu belirtilmiş olup belirtilen kanaate uyulduğunu,
—– plakalı aracın sürücüsü ———; Karayolları Trafik Kanununun, 36.maddesinin c) fıkrasını, 47.maddesinin d) fıkrası ile 48.maddesi ve 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞUNU,
10.3.—- plakalı aracın sürücüsü ——-, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞINI,
10.4. Davacı —- Davalı — maliki olduğu —— plakalı aracın, — ile —– vade tarihleri arasında ——–yapan sigorta şirketi olduğunu,
10.5. Dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, Davacı ———-meydana gelen trafik kazası sebebiyle ödemiş olduğu tazminat tutarını 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 1472 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.3. maddesi gereğince Davalı —— talep etme hakkı olduğunu,
10.6. Davacının talep edeceği toplam tazminat tutarının —- olduğunu,
10.7. Takip tarihine kadar işlemiş faizin —- olacağı, şeklinde, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifini bildirir görüş bildirmişlerdir.
DELİLLER
*—– sayılı icra dosyası
——– sayılı dosyası
*—– sayılı dava dosyasına ait Uyap kayıtları
*Trafik Tescil Kayıtları
*Davacı şirket ticari defter kayıtları
*Taraf şirketlere ait —— formları
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, — tarihinde davacı sigorta şirketine —- sigortalı, işleteni Davalı —-, sürücüsü davadışı vefat eden —– Plakalı araç ile —- aracın trafik kazasına karıştığı, kazada davadışı sürücü —–vefat ettiği, vefat edenin desteği davacı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile —-dava açtığı, dava sonunda Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısı —- plakalı araç sürücüsü desteğine yapmış olduğu ödemenin yine kendi sigortalısı —– plakalı araç işleteni olan davalıdan rücuen tahsil edip edemeyeceği, Sigortalı araç sürücüsünün eylemlerinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
——tarihli Bilirkişi Raporunda; —- plakalı aracın sürücüsü —-, asli ve tam kusurlu, — plakalı aracın sürücüsü — kusursuz olduğu, —plakalı aracın sürücüsü —— Karayolları Trafik Kanununun, 36.maddesinin c) fıkrasını, 47.maddesinin d) fıkrası ile 48.maddesi ve 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğunu, —- plakalı aracın sürücüsü —–, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Davacı —- Davalı —- maliki olduğu —- plakalı aracın, —– poliçe numarası ile —-vade tarihleri arasında——yapan sigorta şirketi olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu olayda Davacı —- Davalı – maliki olduğu — plakalı aracın, —- vade tarihleri arasında ——– yapan sigorta şirketidir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre Davacı ——– tarafından davaya konu kaza nedeniyle vefat eden —– tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemiş olduğu görülmektedir. 6102 sayılı TTK’nın 6. Kitabı Madde 1472 Halefiyet maddesine göre; “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı
dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya
takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca,
sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı
sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip
olduğu başvurma hakkını korur.” hükümleri yer almaktadır.
—— Sigortacının Halefiyeti maddesinde; “Sigortacı ödediği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçer.” ifadeleri yer almaktadır. İlgili maddede yer aldığı üzere, sigorta şirketi ödemiş olduğu tazminat tutarınca hukuki olarak hak sahibinin yerine geçmektedir.
Davaya konu olayda sigortacılık tekniği açısından Davacı —- meydana gelen trafik kazası sebebiyle ödemiş olduğu tazminat tutarını 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 1472 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.3. maddesi gereğince Davalı
—– talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla davanın 3. Kişiye ödenen — asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere — yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının ——- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 165.569,48- TL asıl alacak, 6.788,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 172.357,82 TL alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
-Fazlaya yönelik talebinin reddine,
2-İtiraz haksız ve alacak likit bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20 oranında hesaplanan 33.113,896-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 11.773,76 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.910,42 TL (İcra Müd. Harcı 1.204,89) toplam 4.115,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.658,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 943,80 -TL’nin davalıdan, 376,20 TL ‘nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.240,25 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.601,77 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.910,42 TL harç gideri toplamı 4.512,19 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 20.323,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 9.720,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin e duruşma yolu ile yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022