Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/584
KARAR NO: 2021/829
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —- sevk edildiğini, dava dışı— kadar olan kara yolu taşıması için sigortalı—-anlaştığını, —-devrettiğini, fiili taşıması— devredilmiş olan emtianın —-hasarsız olarak—- plakalı —-yüklendiğini, ancak söz konusu emtia —tarihinde —- bulunan alıcıya ulaştığında yapılan kontroller sonucu, taşıma sırasında hasara uğradığı gözlemlenmiş ve hasara ilişkin tutanak tutulmuş, akabinde hasara ilişkin ekspertiz çalışmaları yapıldığını, hasarlı olarak ayrılan ürünler, üzerlerinde ekspertiz ve alıcı firma yetkilileri tarafından yapılan incelemede, tüketime uygun bulunmadığını, bunun üzerine davacıya alıcı —- uğramış olduğu hasar miktarı olan —- ödeme yapıldığını, davacının —– sıfatını haiz olduğunu, olay sonucunda meydana gelen zarardan her iki davalı —- sorumlu olması sebebiyle —– dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, davalının haksız yere ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, alacağın fatura ve cari hesaptan kaynaklandığını, davacı müvekkelinin ticari defterlerinde mevcut bulunan taşıma hizmetinden kaynaklı —– asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmemiş ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. —- sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyada, —- alanında uzman bilirkişisi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Taşıyıcı —şoförü —- tarihinde yükü sayarak ve sağlam teslim aldığına dair — imzalattığı, — bahse konu taşımaya ilişkin —- numaralı faturayı—- tanzim ettiği, — malzemeleri teslim ederken — yüzeysel olarak ıslanmış şekilde teslimat yaptığına dair tutanak imzalattığı, müvekkillerden —- imzalı dilekçeleri incelendiğinde; —– araçta yüklü olan —- ıslandığı ancak ne kadar bir zararın olduğunu bilmediğini, —– kısımlarda ıslanma olabileceği belirtilmekte olduğu, müvekkil yağış başladığında aracı bir petrole çektiği ve yağış bitene kadar beklediğini ifade etmekte olduğu, müvekkillerin nakliye işi yaptıkları için sadece —– üzerini kapatabildiği, her yüke —-takması beklenemez.” ifadesinde bulunduğu, ekspertiz raporundaki—- bakıldığında; —-halde, —konularak, —-kaplanarak kapatıldığı, filli taşıyıcı şoför—- kendisinin de malı teslim alırken imzalı beyanında da belirttiği üzere sağlam ve eksiksiz almış olduğu emtiayı sigortalıya ıslanmış olarak teslim etmesi nedeniyle hasardan sorumlu olduğu açık olduğu, eğer ortada böyle bir yazılı beyan bulunmasaydı emtianın limanda konteynerden tıra aktarılması esnasında da yağışa maruz kalmış olabileceği riski üzerinde de durulabilirdi.TTK madde 875/1.2 uyarınca yükteki özel ayıp, taşıyanın sorumluluktan kısmen veya tamamen kurtulmasını sağlayabilecektir. —-Taşıyan, taşıma için gerekli olan koşulları sağlamazsa, yükün özelliğinden gelen ayıp sebebiyle sorumluluktan kurtulamaz. Örneğin taşıyan yükün yağmurda ıslanmasına engel olacak gerekli tedbirleri almadığı için zarar meydana geldiğinde taşıyanın artık yüklerin yağmura dayanıksız çıkması sebebiyle, yükün içindeki bozukluktan bahsetmesi mümkün olmayacaktır. — olduğu —- esasen ortada birtakım muafiyetlere sahip olan sigorta şirketinin varlığı olmasaydı ve fabrikaya direk hasar ödemesi yapılmak durumunda kalınsaydı, davalının çok daha fazla bir tutarla karşı karşıya kalacağı aşikardır. —— aşmadığını kontrol ettiğimizde ise özel çekme sınırının altında kaldığı da gözlemleniyor. Eğer bu taşıma şekli ithalatta gelen bir emtianın iç nakliyesi değil de, ihracatta yurt dışına gidecek olan bir emtianın —- bahsediyor olsa idik, fabrikaya gelmiş olan aracın kağıt taşımaya uygun olup olmadığının fabrikadaki yükleme sorumluları tarafından —– kontrolünün sağlandıktarı sonra yüklenmesini, aksi halde fabrikanın da gerekli kontrolleri yapmadan kış şartlarında yapılmış olan bu taşımada ihmalinden söz edip, bir miktar kusur fabrikaya verilebilirdi. Ancak—- limanda —– sahaya girerek bu kontrolleri yaparak aracı yüklemeye almasını bekleyemeyiz. Ekspertiz raporundaki ambalaj şekli izahına bakıldığında emtianın ambalajının gerekli mukavemette olduğunu, ilgili hasarın aracın oluşabilecek yağışlara karşı yeterli mukavemete sahip olmayan brandasından dolayı meydana geldiği dikkate alınarak ıslaklıktan dolayı oluşan hasara karşılık fabrikaya ödenmiş olan toplam —- hasar tazminatının davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu incelenmiş olup; Davacı sigorta şirketinin dava dışı —— yürütmüş olduğu taşıma işleri dolayısı ile oluşabilecek rizikoları sigorta sözleşmesi ile teminat altına aldığı, taşıma esnasında oluşan zarar dolayısıyla yapmış olduğu ödemeyi fiili taşıyıdan rücuen tahsil etmek için iş bu davayı açmış olduğu, Davalılardan —– olarak sorumlu oldukları, taşınan emtianın ambalajının gerekli mukavemette olduğu, ilgili hasarın aracın oluşabilecek yağışlara karşı yeterli mukavemete sahip olmayan brandasından dolayı meydana geldiği dikkate alınarak ıslaklıktan dolayı oluşan hasara karşılık fabrikaya ödenmiş olan toplam—- tazminatının davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin —-üzerinden ticari temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Alacak likit olmadığından, davalıların sorunlu oldukları miktar yargılama sonucunda anlaşılacağından, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 2.479,24-TL harçtan peşin alınan 438,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.040,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.444,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 186,50 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.086,50 TL yargılama gideri ve 438,34 TL peşin harç toplamı 1.524,84 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——–Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 19/11/2021