Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/575 Esas
KARAR NO : 2021/181
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  —— şubesinin ——Iban Nolu hesabından ödenmek üzere keşideci ——– tarafından müvekkili şirket namına düzenlenmiş olan ve müvekkil şirket elemanı —– tarafından teslim alınan —-çek seri nolu,—— bedelli bir adet çekin kaybolduğunu, çekin —- tarafından teslim alındığını gösteren ——- seri nolu ———- müvekkil şirket elemanı olduğunu gösteren belgeyi sunduklarını, çekin 3. Kişiler tarafından bulunması ve çekin tahsili durumunda telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağından ihtiyati tedbir kararı verilmesini söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Zayi nedeni ile kaybedilen çekin iptaline karar verilmesine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce Türk Ticaret Kanunu’nun 762. maddesi gereğince ———– birer hafta arayla üç (3) kez ilân yaptırılmış ve çek üzerinde herhangi bir hak ileri süren ya da itiraz eden olmamıştır.
Kıymetli evrakın zayi olduğu ya da ziyâın ortaya çıktığı zamanda çekler üzerinde hak sahibi olan şahıs, çeklerin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs, senedin maliki, zilyedi, intifa hakkı sahibi, rehin hakkı alacaklısı veya bunların vekilleri yahut komisyoncusu olabilir.
———-Şubesi’ne yazılan müzekkerelere, bankanın cevaplarında; söz konusu çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde bulunan çek resminden lehtarın davacı olduğu, dolayısıyla yetkili hamil olduğu görülmüştür.
Davacının iddiası, yapılan tahkikat ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının ——– tarafından keşide edilen, —- Şubesi’ne ait,—- seri nolu, —-keşide tarihli, ———– bedelli çeki zayi ettiği anlaşıldığından, Türk Ticaret Kanunu’nun 818, 759 ve devamı maddeleri uyarınca talep kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—– Şubesinden verilmiş keşidecisi —— olan, —- seri numaralı, —- bedelli, ——— tarihli çekin zayi sebebiyle İPTALİNE,
3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2021