Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/574
KARAR NO 2022/904
DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacı —– yaralanmış olduğunu, —- plakalı araç sürücüsü —–KTK’nın 53/1-B maddesini ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, —– poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, davacının uğradığı zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti dâhilinde karşılaması gerektiğini, müvekkilin %14 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davalıya 20.11.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından —-tarihinde tazminat konusunun açık olmadığı cevabının verildiğini, bu defa 14.02.2020 tarihinde talebi açıklayan cevaplar verilmesi üzerine olumlu geri dönüş yapılmadığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacı —— sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalının temerrüde düştüğü andan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:28.06.2008 tarih 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan davalı büronun, yabancı plakalı araçların —- karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir —–mevcutsa —– adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir etmekte olduğunu, davalı büronun araç sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip sigorta şirketleri adına hareket ettiğini, ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten—- limit ve şartları çerçevesinde sorumluluğun doğduğunu,—-yabancı plaka araç sürücüsü —- kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, %14 oranındaki raporun kabul edilemez olduğunu, davacının —– herhangi bir tazminat alıp almadığının tespiti gerektiğini, varsa söz konusu tazminatın mahsup edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı —- sürekli ve geçici iş göremezliği dolayısıyla maddi tazminat davasıdır.
—- alınan kusura ilişkin raporda özetle; Sürücü—— sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağına geldiğinde U dönüşü yapmak için sağ şeritten sol şeride doğru manevrasını; sol şeridi takiben seyir halinde olan araçların hızını ve konumunu dikkate alarak kontrollü bir şekilde yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyip, sol şerit üzerinde seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermeden kontrolsüzce sol şeride doğru manevra yapıp bu motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü —-sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile olay mahallinde nizami olarak sol şerit üzerinde seyrini sürdürdüğü sırada, diğer sürücünün sağ şeritten sol şeride doğru kontrolsüzce manevra yapması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü —— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü —–, kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Özürlülük Ölçütüne İlişkin ———- alınan raporda özetle; —– tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tıbbi belgeler kapsamında;
(1) “Sol trimalleolar kırığı, Fibula distal diafizer kesimde oblik deplase kırığının” 03.08.2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması ile illiyetli olduğu,
(2) 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde;¸
Kişinin engel oranının %9 ve sürekli olduğu, 03.08.2013 gün ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre (bu yönetmeliğin eki %60 maluliyeti belirlemek için düzenlendiğinden; bir önceki yönetmelik çizelgesi kullanılarak 11.10.2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kullanılmıştır) ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek (Grup 1) değerlendirildiğinde;
¸E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki yaşı:23); maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) %10.3 oranında sayılacağı, (4) 03.08.2019 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme – içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, (5) 03.08.2019 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; —— doğumlu olup, 03.08.2019 olay tarihinde 22 yaşında,-bakiye yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 52 yıl olduğu, yani 74 yaşına kadar — yaşama ihtimali olduğu, Mahkemenin ara kararı gereğince güncel asgari tazminat hesabı yapılacağı, Davacı — yaralandığı 03.08.2019 tarihinden —– iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden 4 aya kadar uzayabileceği mütalaasına istinaden 03.12.2019 tarihine kadar %100 malul olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Sonraki dönemlerde ise yine — engel oranının %9 mütalaasına istinaden bu oran üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Sürekli iş göremez olunan bilinmeyen aktif dönem; 01.01.2023 tarihinden itibaren davacının aktif yaşam devresini ifade eden 60 yaşına (26.11.2056) kadarki dönemini ifade ettiği, bilinmeyen aktif dönemin hesabında AGİ dâhil 2022 yılının son net kazancı olan (5.500,35*12) 66.004,20-TL’nin yıl be yıl %10 artırımlı ve 1/kn iskontolu hale getirilmesi ile bulunacağı, sürekli iş göremez olunan bilinmeyen pasif dönem ise; aktif yaşam devresinin sona erdiği ve maddi tazminat hesabının sona ereceği — dönemini ifade ettiği, bu dönemde hesaplama Yargıtay kararları ışığında AGİ hariç 2022 yılının son net kazancı olan —- yıl be yıl %10 artırımlı ve 1/kn iskontolu hale getirilmesi ile bulunacağı,¸
Davacı — tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince belirlenen %9 sürekli iş göremezlik oranına ve meydana gelen olayda kusursuz olmasına göre talep edebileceği maddi zararın toplam 303.654,09 TL olduğu, Davacı tarafın davalıya ilk olarak 20.11.2019 tarihinde başvurduğu, davalının 25.11.2019 tarihinde bilgi ve belgelerde eksiklik cevabı vererek talebi reddettiği, bu defa davacının en son 19.02.2020 tarihinde tebellüğ edilen dilekçeyle eksik evrakların sunumu ile birlikte tekrar başvuru yapmış olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/12/2012 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava miktarını 295.570,49 TL sürekli, 8.083,60 TL geçici olmak üzere toplam 303.654,09 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememiz dosyasında bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davaya konu trafik kazasında Sürücü—— sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağına geldiğinde U dönüşü yapmak için sağ şeritten sol şeride doğru manevrasını; sol şeridi takiben seyir halinde olan araçların hızını ve konumunu dikkate alarak kontrollü bir şekilde yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyip, sol şerit üzerinde seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki ——- ilk geçiş hakkını vermeden kontrolsüzce sol şeride doğru manevra yapıp bu———- sağ yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile olay mahallinde nizami olarak sol şerit üzerinde seyrini sürdürdüğü sırada, diğer sürücünün sağ şeritten sol şeride doğru kontrolsüzce manevra yapması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü —-%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü—- kusursuz olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın yabancı plakalı olması sebebiyle davalının sigorta poliçe limitleri kadar sorumlu olduğu, davacının 295.570,49 TL sürekli, 8.083,60 TL geçici olmak üzere toplam 303.654,09 TL iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplanmış olduğu, davacının 19.02.2020 tarihinde tebellüğ edilen dilekçeyle eksik evrakların sunumu ile birlikte başvuru yapmış olduğu görülmekle davacının 3/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği görülmektedir. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 295.570,49 TL sürekli, 8.083,60 TL geçici olmak üzere toplam 303.654,09 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar ve ilâm harcı olan 20.742,61-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1.091,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.651,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 1.121,10 TL yargılama gideri, 700,00 TL ATK ücreti ve 54,40 TL peşin harç, 1.037,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.912,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.511,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair,davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde———Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.23/12/2022